Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тумашевой К. Х. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тумашева К.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года заявление Тумашевой К.Х. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тумашева К.Х. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020 года исковые требования Тумашевой К.Х. удовлетворены, на УПФР в Кировском районе г.Астрахани возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа спорные периоды работы Тумашевой К.Х., а также произвести ей перерасчет пенсии с 17 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда изменено, на УПФР в Кировском районе г. Астрахани возложена обязанность по перерасчёту страховой пенсии Тумашевой К.Х. с 1 мая 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что Тумашева К.Х. по вопросу оказания юридической помощи 7 февраля 2020 года заключила соглашение N с адвокатом филиала адвокатской конторы Советского района г. Астрахани коллегии адвокатов Сливиной А.Г. (л.д. 129).

Актом выполненных работ подтверждается оказание адвокатом юридической помощи по указанному соглашению, размер гонорара адвоката составил 20000 рублей (л.д. 123).

Согласно материалам дела, адвокат Сливина А.Г., представляющая интересы Тумашевой К.Х., участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13 июля 2020 года и 20 июля 2020 года, и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 9 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года.

Факт оплаты Тумашевой К.Х. 20000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 февраля 2020 года, приобщённой к материалам дела.

Установив обстоятельства оказания Тумашевой К.Х. юридической помощи адвокатом Сливиной А.Г., районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявленный иск связан с установлением юридически значимых фактов, а пенсионный орган в силу своих полномочий не наделен правом установления таких фактов при назначении пенсии. Кроме того, доказательства, подтверждающие работу истца в условиях, дающих право на назначение пенсии, были представлены ею только в судебном заседании. В пенсионный орган они не предоставлялись и не являлись предметом оценки, что исключает признание незаконными действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 137-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Закона о страховых пенсиях решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Исходя из вышеуказанных положений пенсионного законодательства, на ответчике в лице территориального органа Пенсионного фонда лежит обязанность по принятию соответствующего решения, на основании которого истцу назначается страховая пенсия по старости.

Решением УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 8 мая 2020 года N истцу было отказано в перерасчете страховой пенсии по причине отсутствия сведений об уплате работодателями страховых взносов.

Действия пенсионного органа об отказе Тумашевой К.Х. в перерасчете пенсии и включении в подсчет стажа периодов работы решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020 признаны незаконными, право истца на перерасчет пенсии и включение периодов в стаж установлен в судебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат ПФР в Астраханской области N 1 (ранее УПФР в Кировском районе г.Астрахани).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, ответчик на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Тумашевой К.Х. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Тумашевой К.Х. о взыскании судебных расходов, взыскав с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат ПФР в Астраханской области N 1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тумашевой К. Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать в ее пользу с Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат ПФР в Астраханской области N 1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка