Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу по иску Кулевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" о взыскании убытков, суммы за устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" о взыскании убытков, суммы за устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., выслушав пояснения истца Кулевой Е.Ю., представителя истца Лебедева А.А., представителя ответчика Ефимовой С.С., судебная коллегия,

установила:

Кулева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Алмазная корона Приполярья" о взыскании суммы за устранение недостатков при сдаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, указав, что 29 октября 2018 года сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательства передать дольщику объект - 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом, однако ответчиком некачественно выполнены обязательства. Просила суд обязать ответчика в лице генерального директора М. выплатить стоимость оплаченных работ по договору в размере 43128 рублей, убытки за проведение работ по устранению недостатков, а также сумму расходов на строительные материалы в размере 35001 рублей, сумму для восстановительных работ по окну в кухне и в спальной комнате в размере 70333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кулева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу........... В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательства передать дольщику жилое помещение - 2-комнатная квартира общей площадью 57,12 кв.м., стоимостью 3533800 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик взял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру. Согласно условиям договора квартира передается участнику без чистовой отделки. Ремонтные работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняются участником после подписания им передаточного акта и за свой счет.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, предприятие передало, а дольщик приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры 07 апреля 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления и доводов истца, после приема квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: входная группа - торчит кладочная сетка, не выдержан уровень укладки стяжки; коридор - в правом дальнем углу торчит кладочная сетка, не выдержан уровень укладки стяжки; ванная комната - по периметру торчит материал, не соответствующий гидроизоляции пола не выдержан уровень укладки стяжки; туалет- по периметру торчит материал, не соответствующий гидроизоляции пола не выдержан уровень укладки стяжки; кухня- имеется трещина на переходе из коридора в кухню; спальная- имеется трещина на переходе из коридора в спальную, при движении по ней стяжка деформируется и прогибается; гостиная комната- имеется трещина на переходе из коридора в гостиную комнату; кухня - большое окно имеет повреждение виде царапин с внешней стороны окна, форточка имеет повреждение виде царапин с внешней стороны окна, рама данной форточки имеет повреждение виде царапин с внешней стороны окна, а так же продольное окно имеет повреждение виде царапин с внешней стороны окна; спальная комната - большое окно имеет повреждение виде царапин с внешней стороны окна; балконная дверь с внешней стороны окна имеет повреждение в виде царапин.

09 апреля 2020 года истец обратилась в адрес ООО "Алмазная корона Приполярья" с заявлением о замене стяжки полов в квартире в кратчайшие сроки ввиду невозможности проведения ремонтных работ.

17 апреля 2020 года Кулевой Е.Ю. и ООО "Андромеда" заключен договор, согласно которому общество обязалось в соответствии с условиями договора выполнить по заданию Кулевой Е.Ю. своими силами комплекс работ по стяжке полов из цементно-песчаного раствора по адресу: ........... Стоимость работ по договору составила 43128 рублей.

После проведения вышеуказанных работ в период с 17 апреля по 04 мая 2020 года, материалы приобретены в апреле 2020 года согласно чекам и квитанциям, Кулева Е.Ю. 09 октября 2020 года обратилась к застройщику с претензией о возмещении понесенных ею расходов по стяжке пола из цементно-песчаного раствора, самовыравнивающийся пол Геркулес в размере 78129 рублей 02 копеек, из них по договору заключенному с ООО "Андромеда" 43128 рублей, а также приобретенные материалы в размере 35001 рублей 02 копеек. Период обращения с претензией и проведением работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 9.5).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов N ..., выполненному АЦОиК "Интеллект", представленному истцом в материалы дела, в квартире, расположенной по адресу: .........., были выявлены следующие повреждения отделочных работ, наступившие вследствие залива помещений: кухня/потолок, стены, полы (покрытие и плинтуса) - повреждения не установлены. Проемы - 1) на форточке оконного блока имеются царапины, также царапины присутствуют на стекле; 2) на стекле балконной двери имеются повреждения в виде царапин. Жилая комната / потолок, стены, полы (покрытие и плинтуса) повреждения не установлены. Проемы - 1) на стекле оконного блока имеются царапины, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 70333 рублей. Претензия по качеству окон истцом подана застройщику 10 августа 2020 года, ответчиком составлены акты 12 августа и 14 августа 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с определенными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами, установил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. Судом при рассмотрении дела не было установлено и доказательств этому не представлено, что конструкция пола в помещениях квартиры не соответствует проектной; утверждения истца о том, что для устранения строительных недостатков проведением работ по выравниванию стяжки пола ею были понесены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельное выравнивание пола не свидетельствует о строительных недостатках бетонной стяжки пола, допущенных по вине застройщика, поскольку условиями договора выполнение таких работ не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с застройщика суммы 70333 рублей на предстоящие расходы, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно определенная отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов сумма необходима для устранения недостатков выполненной ответчиком работы. В данном случае установлено, что истец на сегодняшний день расходы на восстановительные работы по окну в кухне и в спальной комнате не понесла. При этом суд счел состоятельными доводы стороны ответчика о том, что для устранения выявленных повреждений на стекле не подлежит замене окно в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка