Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирновой А.В. Смирнова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору N от 24 декабря 2017 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22,90 % годовых. Ответчик Смирнова А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 26219 руб. 01 коп. безналичным способом, а также обязательства по оплате дополнительной услуги по СМС-извещению в размере 59 руб. ежемесячно, исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. В связи с этим, 21 сентября 2018 года Банк потребовал от Смирновой А.В. полного досрочного погашения задолженности в срок до 21 октября 2018 года. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня). По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность Смирновой А.В. по договору составляет 500195 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с ответчика Смирновой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2017 года в сумме 500195 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 413380 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 28388 руб. 51 коп.; убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 53 852 руб. 51 коп.; штраф за возникновение задолженности в сумме 4338 руб. 36 коп.; комиссия за направление извещений в сумме 236 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8201 руб. 95 коп.

Истец ООО "ХКФ Банк" своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание также не явилась, обеспечила участие представителя Смирнова Е.В., просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2017 года в сумме 500 195, 47 руб. (пятьсот тысяч сто девяносто пять руб. 47 коп.), в том числе:

- основной долг в сумме 413 380,09 руб. (четыреста тринадцать тысяч триста восемьдесят руб. 09 коп.);

- проценты за пользование кредитом в сумме 28 388,51 руб. (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 51 коп.);

- убытки в виде не уплаченных процентов в сумме 53 852 руб. 51 коп. (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 51 коп.);

- штраф за возникновение задолженности в сумме 4 338,36 руб. (четыре тысячи триста тридцать восемь руб. 36 коп.);

- комиссия за направление извещений в сумме 236,00 руб. (двести тридцать шесть руб. 00 коп.).

Взыскать со Смирновой А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,95 руб. (восемь тысяч двести один руб. 95 коп.)".

С этим решением не согласился представитель ответчика Смирновой А.В. Смирнов Е.В., подавший апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Е.В. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных истцом копий документов, полагая, что эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не были представлены их оригиналы для сличения, включая и доверенности истца, выданной представителю. Считает, что суд в этом случае обязан был вернуть исковое заявление Банку или оставить его без движения. Полагает, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчика по этому договору, правильность расчета суммы иска на основании копий документов. Суд проигнорировал его заявления, в том числе об отводе судьи, ходатайства и возражения, не приняв по ним определений. Полагает представленные истцом копии документов подложными. Судом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела истец ООО "ХКФ Банк" и его представитель Трифонов К.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой А.В. Смирнов Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО "ХКФ Банк" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Смирновой А.В. заключен договор потребительского кредита N на срок 24 месяца, то есть по 24 декабря 2019 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. по 22,90 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере 26219 руб. 01 коп. в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, в том числе за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Указанный договор заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Смирновой А.В. в банк.

В п. 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

В период действия договора ответчиком Смирновой А.В. была подключена/активирована дополнительная услуга, - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 руб., оплата которой должна была производиться в составе ежемесячных платежей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Смирновой А.В. в Банке, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Последний платеж Смирновой А.В. был совершен 17 июля 2018 года в размере 450 руб.

Согласно расчету задолженности Смирновой А.В. по договору потребительского кредита по состоянию на 1 декабря 2020 года, представленному ООО "ХКФ Банк", задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 500195 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 413380 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом - 28388 руб. 51 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4338 руб. 36 коп.; убытки в виде неуплаченных процентов - 53 852 руб. 51 коп.; комиссия за направление извещений - 236 руб.

С иском ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд 18 декабря 2020 года.

Разрешая исковые требования ООО "ХКФ Банк" и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 309, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условия заключенного между сторонами договора о потребительском кредите, ст. 71, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Смирновой А.В. нарушался график внесения основных платежей и процентов за пользование кредитом, ею всего уплачено 132545 руб. 05 коп., тогда как при добросовестном исполнении обязательств общая сумма составила бы 632740 руб. 52 коп. Суд признал расчет задолженности по кредитному договору правильным, составленным с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного соглашения и произведенных ответчиком платежей. Суд отклонил доводы представителя ответчика Смирновой А.В. Смирнова Е.В. о том что, ответчик никаких заявок на предоставление кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, личным кабинетом мобильного банка не пользовался, о наличии простой электронной подписи не знал, поскольку заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного со стороны истца простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Смирновой А.В. по телефону (...- 03) и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег. Согласно сообщению ПАО МТС от 11 февраля 2021 года номер ... 03 зарегистрирован за Смирновым Е.В., являющимся ... Смирновой А.В. Кроме того, факт заключения договора подтверждается внесением Смирновой А.В. платежей вплоть до 25 мая 2018 года. Суд отклонил также доводы представителя ответчика о недопустимости представленных ООО "ХКФ Банк" доказательств.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящимся в целом к несогласию оценкой суда представленных истцом в дело копий документов, судебная коллегия не может.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Обусловленной законом необходимости предоставления подлинных документов для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В п. 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ООО "ХКФ Банк" юрисконсультом Трифоновым К.Е., на имя которого Банком выдана доверенность 7 ноября 2019 года N председателем Правления ООО "ХФК Банк" Андресовым Ю.Н., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вправе действовать от имени общества без доверенности.

Из текста указанной доверенности следует, что работнику дирекции "Поволжье" ООО "ХКФ Банк" Трифонову К.Е. предоставлено право представлять интересы ООО "ХКФ Банк", в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, включая право подписи и подачи искового заявления, а также удостоверения подлинности копий документов, предоставляемых суду и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом уполномоченным на это представителем истца - юрисконсультом Трифоновым К.Е., а также принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем ответчика Смирновым Е.В. заявлено о подложности представленных копий документов только на том основании, что не представлены суду их оригиналы. Между тем само по себе представление копий документов не свидетельствует об их подложности. Доказательств, которые вызвали бы сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд оставил его заявления и ходатайства без разрешения, в том числе и об отводе судьи, опровергаются материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года следует, что суд разрешилвсе заявления стороны ответчика, в том числе и об отводе судьи протокольным определением, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На странице 115 дела имеется извещение суда от 10 февраля 2021 года в адрес истца ООО "ХФК Банк" и ответчика Смирновой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 марта 2021 года в 14 час. 30 мин.

Указанным документом опровергается довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

В самом исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 3).

Неявка представителя истца в судебное заседание 3 марта 2021 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего в заявлении о рассмотрении искового заявления без личного участия представителя Банка (л.д. 6), не является препятствием к рассмотрению дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой А.В. Смирнова Е.В. не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело письменных доказательств, между тем они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Смирнова Е.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой А.В. Смирнова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка