Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Игнатович Н.С. и апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатович Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Инкос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Инкос" в пользу Игнатович Н. С. недоплаченную заработную плату за период сентябрь 2019 г. по март 2020 г. (включительно) в размере 40 066 рублей 84 копейки, за нерабочие выходные дни за период с <...> по <...> в размере 35 075 рублей, расчет при прекращении трудового договора в размере 3 601 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Игнатович Н. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Инкос" государственную пошлину в размере 2 561 рубль".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Инкос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с <...> на основании трудового договора была принята на работу в ООО Сервисная компания "Инкос" на должность повара в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 124". В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора заработная плата работнику установлена согласно штатному расписанию, по сдельно-премиальной форме. Режим работы установлен с 7.00 ч. до 16.00 ч. (пункт 3.1 договора). Однако, фактически, в связи с производственным процессом, обеспечивающим кормление учащихся в школе, истец работала с 6.00 ч. до 14.00 ч. каждый день, за исключением выходного дня. Также работодатель пояснял, что заработная плата истца будет составлять 11% от выручки, плюс премия. Вместе с тем, фактически ей выплачивали заработную плату в размере половины ставки, отпускные выплачивали не в полном объеме.

Считает, что поскольку она работала полный рабочий день, работодатель должен доплатить её заработную плату за 2018 год, 2019 год, 2020 год. Также за выполненную сверх нормативов работу работодатель обязан осуществить доплату за фактическую переработку, то есть в размере половины ставки повара по штатному расписанию. Кроме того, за май и июнь 2020 года (период простоя) работодатель должен выплатить ей 7513,20 руб., за неиспользованный отпуск 2979,82 руб. <...> руководство предприятия вынудило Игнатович Н.С. уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что это необходимо для сохранения предприятия, пострадавшего от коронавируса. В связи с неправомерными действиями ответчика истец перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянной нехватке денег. Полагала подлежащим восстановлению пропущенный ею срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Уточнив исковые требования, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО "Сервисная компания "Инкос" на должность повара в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 124" с <...>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 235833 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Игнатович Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с большим объемом работы её трудовой день начинался с 6.00 ч., иногда и с 5.00 ч. и до 14.00 ч. О том, что по штатному расписанию у неё установлена 0,5 % ставки она узнала только в ходе судебного разбирательства. Заработную плату выплачивали по двум ведомостям, одна как заработная плата, вторая от товарооборота. С <...> по <...> она находилась в очередном отпуске. Заработную плату за март ответчик ей выплатил, отпускные получила в размере 2979,14 руб. - <...>. В апреле 2020 года, когда были объявлены нерабочие дни в связи с распространением заболевания коронавирусом, всех работников пригласили в офис ООО "Сервисная компания "Инкос" и сообщили, что заработная плата не будет выплачиваться, и чтобы они смогли получать пособия по безработице, предложили написать заявление об увольнении, пообещав всех принять на работу после возобновления работы компании. Поскольку заработная плата за апрель, май и июнь 2020 года не выплачивалась, с целью получения пособия по безработице, она написала заявление об увольнении с <...>. Расчет при увольнении ей не выплатили. По настоящее время она состоит на учете как безработная, получает пособие.

Представитель истца Богомолов Н.С. судебном заседании указал, что срок на подачу иска в суд Игнатович Н.С. пропущен по уважительным причинам. Также полагал, что срок исковой давности к взысканию заработной платы следует исчислять с даты увольнения.

Представители ответчика ООО "Сервисная компания "Инкос" Герман Е.Н. и Щедров А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец добровольно написала заявление об увольнении. Заработная плата выплачивалась Игнатович Н.С. в общем размере 11000 руб., по двум ведомостям. Считают, что задолженность по зарплате перед истцом отсутствует. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатович Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за переработку. Полагает, что вывод суда о добровольном написании истцом заявления об увольнении не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что, учитывая незначительный пропуск срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, её юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, суд первой инстанции мог признать пропуск срока исковой давности уважительным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у неё намерений восстановиться на работе, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Считает, что ей полагается дополнительная компенсационная выплата в связи с тем, что фактически истец выполняла работу в условиях совмещения должностей. Также выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая её существенно заниженной.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Курбацкий А.Н. просит изменить решение в части размера взыскиваемой заработной платы за нерабочие выходные дни за период с <...> по <...>. Указывает, что за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме 35712,70 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Омского района Омской области представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Инкос" Щедров А.О. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе Игнатович Н.С. Также считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

Прокурор Омского района Омской области в возражениях на апелляционную жалобу истца полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Игнатович Н.С., её представителя Богомолова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "Сервисная компания Инкос" Герман Е.Н., Щедрова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда были допущены.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между ООО "Сервисная компания "Инкос" и Игнатович Н.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в качестве повара в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N <...>".

Договор заключен на пять лет и действует с <...> по <...>. Место работы работника: помещение, в котором расположена школа по адресу: <...> <...>, и прилегающая к помещению территория.

<...> истцом Игнатович Н.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

<...> обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Инкос" издан приказ N <...> о расторжении трудового договора по инициативе работника, с которым истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, Игнатович Н.С. указывает на вынужденное увольнение в связи с невыплатой заработной платы в период объявленных в стране выходных нерабочих дней.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора. В связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде первой инстанции поясняла, что в апреле 2020 года, когда были объявлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, всех работников ответчика пригласили в офис ООО "Сервисная компания "Инкос" и сообщили, что заработная плата не будет выплачиваться, и чтобы они смогли получать пособия по безработице, предложили написать заявление об увольнении, пообещав всех принять на работу после возобновления работы компании. Поскольку заработная плата за апрель, май и июнь 2020 года не выплачивалась, с целью получения пособия по безработице, она написала заявление об увольнении с <...>.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Игнатович Н.С. являлась получателем пособия по безработице.

Судебная коллегия обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывала, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, о вынужденном характере своих действий не указала, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий Игнатович Н.С. в реализации намерения на расторжение трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к написанию заявления об увольнении.

Приведенные истцом суждения о вынужденном характере подачи заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника в связи с допущенными со стороны работодателя нарушениями трудового законодательства, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Таким образом, Игнатович Н.С. добровольно и осознано написала заявление об увольнении спустя два месяца после объявления работодателем о прекращении деятельности предприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции с целью получать пособие по безработице.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Игнатович Н.С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по своей инициативе, вынужденном характере написания и подачи заявления о расторжении трудового договора не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельными являются доводы жалобы истца о введении работодателем в заблуждение путем обещаний о принятии её на работу после возобновления производственной деятельности предприятия, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о принятии на работу после увольнения истец к ответчику не обращалась, а лишь вела телефонные переговоры с Свидетель N 1, не являвшейся работником ответчика. Намерения восстановиться на работе у нее появились лишь в ходе консультации с адвокатом Богомоловым С.В.

Кроме того, суд дал верную оценку действиям истца Игнатович Н.С., ответившей отказом на предложение ответчика об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, и пояснившей суду, что в большей мере она заинтересована взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в заявленном размере, нежели продолжать работу у ответчика.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий по принуждению ее к увольнению в материалы дела не представила, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.