Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Флюра Явдатовича к Исаеву Идрису Касымовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Исаева Идриса Касымовича на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валеева Флюра Явдатовича к Исаеву Идрису Касымовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Идриса Касымовича в пользу Валеева Флюра Явдатовича материальный ущерб в размере 446 186 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 7 456 рублей, и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 429 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Исаеву И.К. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Исаева И.К. - Усмоновой З.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Валеев Ф.Я. обратился в суд с иском к Исаеву И.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что в результате виновных действий ответчика в ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак а593на186. Согласно экспертному заключению, причинённый истцу материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составил 756 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 69 000 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 20 000 рублей. Страховщик ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", застраховавший гражданскую ответственность истца, произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля в размере 425 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за отправку иска в размере 429 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг за отправку телеграммы в размере 586 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 456 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе на основании ст. 165.1 ГК РФ. Судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев И.К. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что является нарушением его прав. У суда не имелось информации об отказе ответчика в принятии повестки, что не давало право рассматривать дело в его отсутствие. Почтовое извещение о телеграмме он лично на руки не получал и не подписывал. С июля 2020 года Исаев И.К проживал и работал в городе Нижневартовске ХМАО-Югры по адресу: (адрес) и с 25.08.2020 зарегистрирован в (адрес), из чего следует, что Исаев И.К. ни одно из почтовых отправлений по направленному адресу не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года в 13 часов 00 минут у (адрес) ответчик Исаев И.К., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак в014нт89, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево нарушил требование дорожной разметки и допустил столкновение с движущимся в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак в51Окх 186, под управлением М.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" столкнулись с принадлежащим истцу транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак а593на186.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного органа, расследовавшего обстоятельства столкновения транспортных средств и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении (номер), которым Исаев И.К. привлечён к административной ответственности за поворот налево вопреки дорожным знакам, запрещающим такой поворот, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем "Лада Веста" и с принадлежащим истцу автомобилем по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 87).

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя М.А.А. и причинением истцу материального ущерба суду не представлено. В действиях водителя <данные изъяты> Валеева Ф.Я. также нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика Исаева И.К. в ДТП, в результате которого причинен вред истцу, судом первой инстанции установлены.

Страховщик ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", застраховавший гражданскую ответственность Валеева Ф.Я., в порядке прямого возмещения убытков, возместил истцу ущерб в размере 400 000 рублей, тем самым исполнил обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и утрата товарной стоимости не была возмещена страховой компанией, суд пришел к выводу в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размера утраты товарной стоимости.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу, что на момент ДТП ответчик Исаев И.К. являлся владельцем транспортного средства как собственник, причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом о возмещении убытков, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, принял во внимание экспертное заключение (номер), выполненное оценщиком А.В.В., по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учёта заменяемых деталей составила 756 600 рублей, утрата товарной стоимости оставила 69 000 рублей, и взыскал с ответчика Исаева И.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба 446 186 рублей 70 копеек за минусом выплаченного страхового возмещения (846 186 рублей 70 копеек - 400 000 рублей страхового возмещения), из которых: 756 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества; 69 000 рублей - утрата товарной стоимости.

С названным размером действительного материального ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении (номер) от 01.06.2020 (справке о ДТП), автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак а593на186, получил механические повреждения: левые двери, левые крылья, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 13 оборот, 15, 16).

В экспертном заключении (номер), выполненном ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" имеются сведения о калькуляции работ по ремонту крыла правого, молдинга двери задней правой, лобового стекла (л.д. 40-43).

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, все ли повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020 при указанных выше обстоятельствах.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены и поставлены на обсуждение сторон.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в АО "Группа страховых компаний "Югория" запрошена копия выплатного дела ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" по страховому случаю, из которой следует, что Валееву Ф.Я. 19.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В поступившей копии выплатного дела, в том числе имеется экспертное заключение N (номер) от 16.06.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленное экспертом-техником Р.И.И., с фотоматериалами, подтверждающими наличие повреждений транспортного средства истца, а также акт осмотра транспортного средства от 02.06.2020, на основании которого зафиксированы повреждения от ДТП с левой стороны автомобиля, и имеется ссылка, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю.

В связи с поступлением ходатайства ответчика Исаева И.К. о назначении судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий, судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение, поскольку судом первой инстанции названные противоречия не исследованы.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), заявленному событию - ДТП, произошедшему 01.06.2020 в 13 часов 00 минут у (адрес) их стоимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения (номер) ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", экспертного заключения N (номер) от 16.06.2020, диска с видеозаписью, представленного стороной ответчика Исаева, на котором зафиксировано транспортное средство истца сразу после ДТП, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Согласно заключению эксперта (номер) от 01.06.2021, выполненному ООО "Автоэксперт Вдовиченко", в ходе анализа перечня и характера повреждений, полученных в результате взаимодействия передней левой угловой части, левой боковой части и прилегающих к ним частей ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), указанных в акте осмотра от 02.06.2020 Страхового общества "Сургутнефтегаз" и экспертном заключении (номер), выполненном ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 05.06.2020 установлено их частичное соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2020. В акте осмотра Страхового общества "Сургутнефтегаз" от 02.06.2020 повреждение лобового стекла не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.06.2020 и не относится к рассматриваемому событию, так как имеются следы сколов и трещин в правой части, а зона повреждений не затрагивает проем ветрового окна, передняя стойка кузова не имеет повреждений. В акте осмотра ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 05.06.2020 повреждение лобового стекла также не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, следующие повреждения не относится к рассматриваемому событию или методы ремонта не соответствуют степени повреждения: боковина задняя левая - замена не обоснована, подлежит ремонту в объеме 3,5 ч, окраске; петли капота - отсутствие видимой деформации, капот - скол ЛКП, не имеет повреждений в виде деформации, замена не обоснована; центральная стойка кузова левая - завышено количество времени для устранения повреждения, необходимый объем составляет 4,0 ч; порог кузова левый - в зоне его повреждения является частью центральной стойки кузова, ремонт входит в состав времени ремонта центральной стойки кузова; крыло переднее правое - отсутствие повреждения на фотоматериалах, окраска не обоснована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП - 01.06.2020, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении повреждений, полученных в ходе данного ДТП, составляет: без учета амортизационного износа - 528 746 рублей, с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 442 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП - 01.06.2019, исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей, в. отношении повреждений, полученных в ходе данного ДТП составляет: без учета амортизационного износа и с учетом округления - 476 900 рублей, с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 439 800 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет: 46 320 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП в доаварийном состоянии 1 930 000 рублей, гибели автомобиля не установлено.

Истцом названное заключение не опровергнуто и не оспорено.

Судебная коллегия принимает названное заключение в основу выводов о размере действительного материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Названное экспертное заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, выполнено на основании определения судебной коллегии с учетом противоречий, имеющихся в иных документах, является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, имеющего отношение к спорному ДТП, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность и достоверность выводов заключения у судебной коллегии сомнений не вызвали, поскольку оно оформлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств злоупотребления при оплате страховой компанией страхового возмещения не представлено, более того, страховая выплата произведена в размере максимального лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123 220 рублей (476 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей + 46 320 рублей - утрата товарной стоимости) как разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, который состоит в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по рыночным ценам и равен 476 900 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46 320 рублей, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.