Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Батршиной Ф. Р., Нартдиновой Г. Р.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Мальцевой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования Горланкина Р. Н. к Мальцеву В. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, удовлетворены. Восстановлен Горланкину Р. Н. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признан Горланкин Р. Н. принявшим наследство после смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Мальцева В. М. в пользу Горланкина Р. Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 771 руб. Исковые требования Горланкина Р. Н. к Кузьмину А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланкин Р. Н. обратился в суд с иском к Мальцеву В. М., Кузьмину А. В., в котором просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 1; признать истца принявшим наследство. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О его смерти истец узнал в ноябре 2019 г. после того, как ему позвонила нотариус Сюмсинского района Удмуртской Республики Короткова И. В. и сообщила, что ФИО 1 скончался. Истцу стало известно, что умерший ДД.ММ.ГГГГ составил завещание серия N, номер в реестре 1-1654, в котором завещал ему долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 14.11.2019 он обратился к нотариусу Сундуковой О. П. с заявлением о принятии наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.11.2019 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском срока на принятие наследства. Он является наследником ФИО 1 по завещанию. Кроме него наследниками являются дядя умершего Мальцев В. М. и двоюродный брат Кузьмин А. В., которые подали заявления о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство еще не получали. В установленный законом 6-месячный срок он не принял наследство, в связи с тем, что не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Умерший не являлся его близким или дальним родственником, последний раз он с ним общался летом 2017 г. Больше отношений они не поддерживали. Он проживает в пос. Сюмси, умерший проживал в г. Ижевске. Согласно выписке из ЕГРН ФИО 1 принадлежит ? доли в доме с кадастровым номером 18:26:041210:60, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о наличии у умершего права собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Ранее истец не обращался с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства. На основании ст. 1155 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена нотариус г. Ижевска Прощалыкина Т. Н.

В судебное заседание истец Горланкин Р. Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Горланкин Н. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец является его сыном. В конце 2019 г., позвонила нотариус Сюмсинского района Удмуртской Республики Короткова И. В., которая сообщила, что на сына составлено завещание, умер их знакомый ФИО 1 Ей об этом сказала на совещании нотариус г. Ижевска Сундукова О. П. Они с сыном сразу поехали к нотариусу г. Ижевска Сундуковой О. П., подали заявление о принятии наследства, но им было отказано, так как пропущен срок. Наследодателя ФИО 1 с его сыном не связывали близкие отношения. ФИО 1 работал у него (Горланкина Н. Г.) в бригаде в пос. Сюмси, ремонтировал квартиры. ФИО 1 вернулся из мест лишения свободы, и он взял его к себе в бригаду на работу. Их связывали приятельские отношения, представитель истца не раз помогал ему материально, помогал оформлять документы на долю дома и земельного участка в г. Ижевске. ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО 1 в наследство от матери досталась 2-х комнатная квартира, которую тот обменял на однокомнатную. Потом ФИО 1 решил, что переедет в г. Ижевск, продал ему квартиру и уехал. Это было около 9-10 лет назад. Уехал через 1 месяц после продажи квартиры. Денежные средства за продажу квартиры представитель истца положил на счет ФИО 1 Более в пос. Сюмси ФИО 1 не возвращался, некуда было возвращаться. В г. Ижевске он жил на ул. Труда у старых знакомых. В г. Ижевске у него была доля сгоревшего дома и земельного участка по <адрес>. Жить там было нельзя. У родственников тоже не жил, рассказывал, что он приходил к дяде Мальцеву В. М., но его жена Елена не открыла ему дверь. У него был его телефон, но отношения с родственниками они не поддерживали. Между братьями были конфликтные, неприязненные отношения, они спорили относительно наследственного земельного участка. ФИО 1 злоупотреблял спиртным, деньги пропивал. После отъезда из пос. Сюмси ФИО 1 иногда звонил ему. Сам представитель истца звонить ФИО 1 не мог, так как у того потерялся телефон, и он звонил со случайных телефонов. Последний раз ФИО 1 звонил ему весной 2017 г., сказал, что устроился на работу, уезжает в г. Москву на вахту, там кормят и возят на работу, сказал, что звонить пока не будет. Он не придал значения, что ФИО 1 не звонит. Истец Горланкин Роман с ФИО 1 вообще не общался, дружеских отношений не было. О смерти ФИО 1 и о завещании в пользу сына до сообщения нотариуса Коротковой И. В. он не знал. О смерти ему не сообщили родственники ФИО 1 Тем более не могли родственники сообщить истцу о смерти ФИО 1

Представитель истца Бригинская Л. А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что у истца не было объективных причин, чтобы узнать о смерти ФИО 1 Родственные или дружеские отношения их не связывали. ФИО 1 работал в бригаде его отца Горланкина Н. Г. Номера телефона его истец не знал. ФИО 1 сам звонил отцу истца с разных номеров телефонов, так как свои телефоны терял. Место жительства ФИО 1 было не определено, на момент смерти он не имел регистрации по месту жительства, в связи с чем, место открытия наследство устанавливалось судом. Из показаний свидетелей, решения суда следует, что ФИО 1 уехал из пос. Сюмси в г. Ижевск после продажи однокомнатной квартиры и более в пос. Сюмси не возвращался. Связь между отцом истца и ФИО 1 осуществлялась посредством телефонных звонков ФИО 1 Истец вообще никакой связи с ФИО 1 не имел. Истец узнал о смерти ФИО 1 от нотариуса Сюмсинского района УР Коротковой И. В., которой эту информацию сообщила нотариус Сундукова О. П. Сразу же истец с отцом поехали к нотариусу. Какой-либо обязанности у истца узнавать о жизни, месте нахождения ФИО 1 не было.

Ответчики Мальцев В. М., Кузьмин А. В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Мальцева В. М. Мальцева Е. В., Федюнёв А. В., возражали против удовлетворения иска. Поддержали письменные возражения, в которых указано, что истец не интересовался судьбой умершего, не поддерживал с ним отношения, у истца отсутствовал интерес к судьбе наследодателя. Истец самостоятельно определилтакой порядок общения с наследодателем. Истец не был лишен возможности общаться с наследодателем, проявлять заботу о его судьбе. Семья истца знала телефоны родственников ФИО 1, однако не интересовалась им. Уважительных причин пропуска срока на принятие наследства истцом не приведено.

В предварительном судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика Мальцева В. М. Мальцева Е. В. суду пояснила, что является супругой Мальцева В. М. Истец и ФИО 1 знали друг друга, но общались не близко. Больше с ФИО 1 общался отец истца - ФИО 2., он 1 раз в три месяца звонил ФИО 1, знал его телефон. ФИО 1 продал Горланкину Н.Г. свою квартиру в пос. Сюмси, а деньги пропил. О смерти ФИО 1 они не сообщали ни истцу, ни его отцу, на похороны их не приглашали, так как надеялись, что они отстанут от их семьи. О составленном ФИО 1 завещании не знали, завещание не оспаривали. ФИО 1 часто злоупотреблял спиртным, были запойные состояния. Полагала, что Горланкин Н. Г. сам возил ФИО 1 к нотариусу для составления завещания, чтобы доля дома не ушла от их семьи. Истец мог узнать о смерти ФИО 1 и раньше.

Третьи лица нотариусы г. Ижевска Сундукова О. П., Прощалыкина Т. Н. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО 1 с 22.03.2013 принадлежала ? доля в праве собственности на 2-х этажный жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 53,4, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2020 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание 28.06.2013, в котором принадлежащие ему на праве собственности доли земельного участка и доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Горланкину Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска Прощалыкиной Т. Н. 28.06.2013, зарегистрировано в реестре за N.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом г. Ижевска Сундуковой О. П. заведено наследственное дело N.

Согласно представленной копии материалов наследственного дела N заявление о принятии наследства после смерти ФИО 1 подали:

- 03.05.2018 - по закону Мальцев В. М., дядя умершего;

- 14.11.2019 - по завещанию Горланкин Р. Н., действующий в лице представителя по доверенности ФИО 2.

Ответчик Кузьмин А. В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Как следует из адресной справки Кузнецов А. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>1 с 12.03.1996.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.06.2019 установлен юридический факт родственных отношений между Мальцевым В. М. и ФИО 1, а именно, что Мальцев В. М. является дядей ФИО 1; установлено место открытия наследства после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу.Постановлением нотариуса г. Ижевска Сундуковой О. П. от 26.11.2019 Горланкину Н. Г., действующему по доверенности за Горланкина Р. Н., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО 1, отказано, в связи с пропуском срока на принятие наследства.

29 ноября 2019 нотариусу г. Ижевска Сундуковой О. П. от нотариуса г. Ижевска Прощалыкиной Т. Н. направлено письмо, в котором сообщено, что по данным алфавитных книг учета завещаний, завещание, удостоверенное 28.06.2013, зарегистрированное в реестре N от имени ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1114, 1119, 1130, 1149, 1152, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истец не знал о месте нахождения наследодателя и его жительства, не был знаком с его родственниками, связь с ними не поддерживал, как и его отец, которому хотя и был известен телефон супруги ответчика, однако, зная конфликтный характер их отношений с ФИО 1, звонков также не осуществлял. Суд принял во внимание, что ответчик Мальцев В. М. не известил отца истца (как знакомого ФИО 1) о его смерти и о предстоящих похоронах. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, о смерти ФИО 1 узнал из сообщения нотариуса Сюмсинского района УР Коротковой И. В., своевременно обратился с заявлением о принятии наследства с указанного момента, а потому удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства к Мальцеву В. М. Установив, что что Кузьмин А. В. для целей разрешения настоящего спора не принял наследство в установленном порядке, суд пришел к выводу, что Кузьмин А. В. является ненадлежащим ответчиком, и отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

В апелляционной жалобе Мальцев В. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, что истец, зная о завещании не заботился о наследодателе, не интересовался его жизнью и здоровьем, в том числе через родственников наследодателя, а потому причины пропуска срока для принятия наследства являются неуважительными, не исключали возможность узнать о смерти наследодателя своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горланкина Р. Н. Бригинская Л. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мальцев В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска произведена замена ответчика Мальцева В. М. правопреемником Мальцевой Е. В..

Мальцева Е. В. представила заявление, в котором поддержала апелляционную жалобу правопредшественника.

В судебном заседании Мальцева Е. В. просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что несмотря на ведение наследодателем бродяжнического образа жизни, истец имел возможность поддерживать с ним связь и своевременно узнать об открытии наследства. При этом/, пояснила, что в больнице, в которой умер наследодатель, его не навещали, общалась только по телефону.

Представитель Мальцевой Е. В. Федюнев А. В. просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Горланкина Р. Н. Боигинская Л. А. просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Кузьмин А. В., третьи лица нотариусы г. Ижевска Сундукова О. П., Прощалыкина Т. Н., судебная коллегия в связи с принятием исчерпывающих мер об их извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, либо пропустил срок вследствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец и наследодатель не являлись родственниками, между ними отсутствовали близкие, дружеские отношения что подтверждено пояснениями представителей истца, а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4., объяснениями ответчика Мальцевой Е. В. Из материалов дела также следует, что ФИО 1 длительное время не проживал в населенном пункте по месту жительства истца, не проживал и в доме по месту нахождения принадлежащей ему ? доли в праве собственности по <адрес>, вел бродяжнический образ жизни, умер в туберкулезной больнице г. Ижевска. При этом, редкое общение отца истца с наследодателем по телефону не свидетельствует о том, что истец должен был знать об открытии наследства. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из решения суда от 17.06.2019 следует, что ФИО 1, не имея постоянного места жительства, не обратился к родственникам по вопросу проживания, не был ими устроен проживать по какому-либо адресу, а бродяжничал, что также свидетельствует о том, что истец, не являющийся родственником наследодателя, не знал и не мог знать об открытии наследства. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истцу завещано имущество, даже при том, что он об этом знает, не накладывает на него обязательства по осуществлению заботы, опеки над наследодателем, поскольку завещание имущества находится в свободной воле завещателя. Наследодатель, в случае изменения своей воли, вправе свободно распорядиться своим имущество вновь, составив новое или изменив прежнее завещание.

С учетом того, что истец не поддерживал связь с наследодателем, не знал о его месте нахождения и жительства, не был знаком с его родственниками, связь с ними также не поддерживал, учитывая бродяжнический образ жизни наследодателя, с потерей всякой связи с ним, коллегия соглашается с выводом суда, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, а потому суд правильно признал причины пропуска срока на принятие наследства уважительными и удовлетворил заявленные требования.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А. В.

Судьи Батршина Ф. Р.

Нартдинова Г. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка