Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Беловой Г.Н., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года по иску Абгаряна Левона Лениковича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абгарян Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 796 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 27 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года, неустойку в размере 2527 руб. 96 коп. за каждый день, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 04 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2019 года на <адрес> по вине водителя Бородина А.Ф., управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Абгарян Л.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бородин А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Абгаряна Левона Лениковича удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 5 марта 2020 года N об отказе во взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Абгаряна Левона Лениковича страхового возмещения в размере 252 796 руб., неустойки в размере 143 683 руб. 28 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., взыскав с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Абгаряна Левона Лениковича страховое возмещение в размере 252 796 руб., неустойку в размере 143 683 руб. 28 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Абгаряна Левона Лениковича неустойку в размере 256 316 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 398 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 316 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 028 руб.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя Абгаряна Л.Л. - Винокурова С.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Ермакова С.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 26 октября 2019 года на <адрес> по вине водителя Бородина А.Ф., управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Абгаряну Л.Л. автомобилю "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абгаряна Л.Л. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность Бородина А.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом ООО "НСГ-Росэнерго" от 29 декабря 2019 года истцу было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков со ссылкой на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением от 20 ноября 2019 года.

17 января 2020 года Абгарян Л.Л. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 276 314 руб., неустойки в размере 143683 руб. 28 коп., морального вреда в размере 100000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., приложив к претензии оригинал экспертного заключения N.

Письмом ООО "НСГ-Росэнерго" от 23 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении претензии по ранее изложенным мотивам.

28 января 2020 года Абгарян Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения в сумме 276 314 руб., неустойки в размере 143683 руб. 28 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 5 марта 2020 года в удовлетворении требований Абгаряну Л.Л. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 20 февраля 2020 года N N, в котором указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события 26 октября 2019 года, произошедшего в районе 14 км а/д Белоусово - Серпухов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N от 10 ноября 2020 года повреждения автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные осмотром проведенного экспертом для страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", возможно образованны при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2029 года, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа - 409695 руб. и с учетом износа - 252796 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертом ФИО12 в суде первой инстанции.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Автогосэкспертиза", применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также вышеуказанные Разъяснения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 252 796 руб.

Поскольку факт невыплаты ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца неустойки в размере 143 683 руб. 28 коп.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере 256 316 руб. 72 коп., соответствуют положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 126 398 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Учитывая недостаточную ясность и наличие противоречий в заключениях экспертов, выполненных в досудебном порядке, у суда имелись достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка