Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2214/2021

УИД 58RS0027-01-2019-002855-50 N 2-1562/2019

Судья Половинко Н.А. N 33-2214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по заявлению представителя ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу по иску Пчелинцевой З.Н. к ООО "Кондитерхаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "КондитерХаус" Радаева А.Ю. и Радаевой М.А., просивших заявление удовлетворить, Пчелинцевой З.Н., ее представителя Бова И.А., просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 года исковые требования Пчелинцевой З.Н. к ООО "КондитерХаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пчелинцевой З.Н. удовлетворены, постановлено установить факт трудовых отношений между Пчелинцевой З.Н. и ООО "КондитерХаус" с 10 мая 2018 года по 31 января 2019 года с выполнением обязанностей по должности главного бухгалтера по совместительству; взыскать с ООО "КондитерХаус" в пользу Пчелинцевой З.Н. в счет заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года 45.000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5.353, 05 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 2.310, 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КондитерХаус" - без удовлетворения.

Представитель ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцов А.С. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу по иску Пчелинцевой З.Н. к ООО "КондитерХаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в июне 2021 года стало известно в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N, расследуемому следственным отделом по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, об имевшихся на момент принятия и вступления в законную силу пересматриваемого определения областного суда от 17 декабря 2019 года обстоятельствах, которые были впервые доведены до сведения руководителя ООО "КондитерХаус". Электронная переписка, положенная в основу апелляционного определения от 17 декабря 2019 года, не была признана и приобщена к материалам уголовного дела, то есть никогда не существовала, была сфальсифицирована. При производстве по уголовному делу не установлено, что учредитель Радаева М.А. когда-либо являлась полномочным представителем ООО "КондитерХаус", тогда как в апелляционном определении от 17 декабря 2019 года в качестве одного из доказательств принята детализация телефонных звонков между ней и Пчелинцевой З.Н., согласно которым последняя была допущена к работе. Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО9 показала и подтвердила документами, что Пчелинцева З.Н. никогда не работала в ООО "КондитерХаус", бухгалтерские услуги не оказывала. Пчелинцева З.Н. при даче показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу указала, что работала в программе 1С 8.3, имела ключ к электронной отчетности "Компания "Тензор" - ООО "СБиС ЭО", имела доверенность от ООО "КондитерХаус". Между тем, программа 1С в ООО "КондитерХаус" никогда не устанавливалась. По материалам уголовного дела ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы сообщила об отсутствии доверенности на имя Пчелинцевой З.Н. от ООО "КондитерХаус", а ООО "Тензор" сообщило, что Пчелинцева З.Н. доступа к СбиС не имела. Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что денежные средства 45.000 руб. перечислялись ООО "КондитерХаус" Пчелинцевой З.Н. лишь трижды на хозяйственные нужды, то есть были разовыми, системный характер не носили. Таким образом, материалами уголовного дела бесспорно подтверждено, что Пчелинцева З.Н. не выполняла и не могла выполнять трудовые функции по поручению ООО "КондитерХаус". Информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, не могла быть сообщена суду апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 17 декабря 2019 года, поскольку уголовное дело было возбуждено позже, стала известна не ранее июня 2021 года, когда о результатах следственных действий было сообщено Радаеву А.Ю. Просил пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу, возобновить рассмотрение по существу дела по апелляционной жалобе Пчелинцевой З.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 года.

В судебном заседании допущенные в качестве представителей ООО "КондитерХаус" Радаев А.Ю. и Радаева М.А. просили заявление удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Пчелинцева З.Н. и ее представитель Бова И.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление представителя ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцова А.С., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По мнению судебной коллегии, указанные представителем ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцовым А.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя представленные им новые доказательства в подтверждение обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судебного акта, полученные после вынесения апелляционного определения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на переоценку установленных в апелляционном определении обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований считать, что ООО "КондитерХаус" было лишено возможности в ходе рассмотрения данного дела представить доказательства, на основании которых его представитель в настоящее время просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, и данные сведения ему не были доступны, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Пчелинцевой З.Н. в отношение должностных лиц ООО "КондитерХаус", не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст.392 ГПК РФ.

Вступившего в законную силу приговора суда по данному уголовному делу на момент рассмотрения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ООО "КондитерХаус" по доверенности Голубцова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу по иску Пчелинцевой З.Н. к ООО "Кондитерхаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка