Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2214/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года материал по частной жалобе Шишкиной С.И, на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления Шишкиной С.И. к ООО "Лилия", ООО "ТиПиВижнСи-Ай-Эс" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лилия", ООО "ТиПиВижнСи-Ай-Эс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 02.09.2013 она приобрела в магазине ООО "Лилия" телевизор Philips N, за 79 999 руб. С учетом оплаты дополнительной гарантии гарантийный срок обслуживания составляет 2 года. В период гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты (периодически при включении телевизора отсутствовало изображение), которые проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем, истец длительное время не могла пользоваться телевизором, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2016 в удовлетворении требований истца к ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Суд указал, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым, существенного недостатка проданный товар не имеет, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. В период с 11.07.2016 по 28.08.2016 (более 45 дней) телевизор находился в ремонте, после чего недостатки проявились вновь. В период с 13.10.2016 по 19.12.2016 (в течение 67 дней) телевизор снова находился на гарантийном ремонте, в результате чего истец им пользоваться не могла. Общий срок нахождения телевизора на гарантийном ремонте в течение 2016 года составил 115 дней. После длительного гарантийного ремонта недостаток, который устранялся неоднократно, проявился вновь. 03.07.2017 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило. 30.10.2017 истец направила ответчику письмо с требованием осуществить гарантийный ремонт, на который получила отказ. 04.09.2018 истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи к уполномоченной организации-импортеру и к продавцу. Неоднократное проявление в товаре одних и тех же недостатков после их устранения послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2019 в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств было отказано, при этом суд указал, что телевизор не работал в результате неправильных настроек пользователем телевизора, что было установлено по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, после состоявшегося судебного решения, истец трижды (24.05.2019, 28.10.2019, 30.04.2020) обращалась в авторизованный сервисный центр ФИО1, который трижды выявлял в телевизионном устройстве ошибку N, свидетельствующую о том, что неисправна основная плата контроллера управления, а неисправность, которая проявляется вновь, непосредственно связана с выходом из строя платы управления. Ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться телевизором, а также, поскольку телевизор находился в ремонте более 115 дней в течение гарантийного срока, истец считала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2013 телевизора Philips N, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2013, в размере 79 999 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 58 399, 27 руб. за 73 дня просрочки исполнения требования потребителя, исходя из 1% в день, до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05.04.2021 в принятии искового заявления Шишкиной С.И. отказано.

В частной жалобе Шишкина С.И. просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному судом. Указывает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после состоявшегося судебного решения 07.05.2019, поскольку 24.05.2019, 28.10.2019 и 30.04.2020 она обращалась в сервисный центр ФИО1, который трижды выявлял в телевизионном устройстве ошибку N, свидетельствующую о неисправности основной платы контроллера управления, непосредственно связанную с выходом из строя платы управления. Кроме того, отмечает, что ранее ей не заявлялись, и судом не рассматривались обстоятельства, связанные с длительным гарантийным ремонтом (115 дней в течение одного года гарантии).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения заявителя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что ранее в производстве Первомайского районного суда г.Кирова находились гражданское дело N 2-10/2016 по иску Шишкиной С.И. к ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, а также гражданское дело N 2-544/2019 по иску Шишкиной С.И. к ООО "Ти ПИ Ви Си-Ай-Эс", ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных при заключении договора денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.06.2016, в удовлетворении требований Шишкиной С.И. к ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Philips N возвращении уплаченной за него суммы в размере 79 990 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50% от стоимости товара отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.08.2019, отказано в удовлетворении требований Шишкиной С.И. о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Philips N и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 79990 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец вновь заявила требование о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда исходил из того, что имеется тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание, и имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ранее было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Из искового заявления следует, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после вынесения решения от 07.05.2019. Истец указывает, что 24.05.2019, 28.10.2019 и 30.04.2020 (трижды) она обращалась в авторизованный сервисный центр ФИО1, который трижды выявлял в телевизионном устройстве ошибку N, свидетельствующую о том, что неисправна основная плата контроллера управления, а неисправность, которая проявляется вновь, непосредственно связана с выходом из строя платы управления. Кроме того, истец ссылается на длительный гарантийный ремонт телевизора (115 дней в течение одного года гарантии).

Как указывалось выше, процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Учитывая, что на стадии принятия настоящего иска полного совпадения предмета и основания иска не усматривается, исковые требования предъявлены по иным основаниям к тем же ответчикам, выводы судьи о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете, по тем же основаниям, к тем же сторонам, решения суда, являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка