Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Картофельникова Василия Алексеевича к Картофельникову Александру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости с апелляционной жалобой Картофельникова Александра Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Картофельникова Василия Алексеевича к Картофельникову Александру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительным межевание в части включения в границы земельного участка жилого дома с постройками и сооружениями, исключив из кадастрового учета Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: N, а именно: <скрыто>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о значениях координат поворотных точек в границы земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Картофельниковым Александром Алексеевичем, а именно: точку н29 <скрыто>.

Признать за Картофельниковым Василием Алексеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах:

За начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка 1 с координатами <скрыто>.

От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н29 с координатами <скрыто>. Далее точки н29 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н30 с координатами <скрыто>. Далее от точки н30 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 16,16 м. до геодезической точки н31 с координатами <скрыто>. Далее от точки н31 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н32 с координатами <скрыто>. Далее от точки н32 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н33 с координатами <скрыто>. Далее от точки н33 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 1,89 м. до геодезической точки 13 с координатами <скрыто>. Далее от точки 13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки 14 с <скрыто>. Далее от точки 14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки 1 с <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Картофельникова А.А. по доверенности Суховой А.А., объяснения представителя истца Картофельникова В.А. по доверенности Синицына С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картофельников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Картофельникову А.А. о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером: N, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании договора дарения от 21.02.1992 года целого жилого дома, принадлежащего его матери - ФИО8, удостоверенного секретарем сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области ФИО9 и зарегистрированного в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N 11. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке государственным регистрирующим органом 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 года, выпиской из ЕГРН. В соответствии с п.1 договора от 21.02.1992 года дарения целого жилого дома жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,02 га. Данный земельный участок, расположенный под домом, используется истцом в соответствии с целевым назначением. В настоящее время истец принял решение оформить в собственность земельный участок под домом и хозяйственными постройками, которые в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, принадлежат ему на праве собственности и необходимы для обслуживания индивидуального жилого дома. Согласно сведениям кадастрового паспорта от 19 апреля 2010 года, хозяйственные постройки состоят на государственном кадастровом учете и относятся к малому дому и, согласно сведениям технического паспорта БТИ от 19 апреля 2010 года, состоят из N 1 - двор из бревен площадью 35,3 кв.м., N 2 - двор из теса площадью 65,5 кв.м., N 3 - сарай из теса площадью 46,3 кв.м., N 4 - гараж из теса облицован 1/2 кирпича площадью 20,4 кв.м., а также уборная и заборы. Ответчик Картофельников А.А. на основании договора дарения от 22 декабря 2011 года, заключенного с матерью Картофельниковой А.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2055+/-32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом 10 января 2012 года. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" ФИО10 07 декабря 2018 года, в связи с образованием земельного участка принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 413 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Картофельникову А.А. В настоящее время истец лишен возможности бесплатного оформления в порядке приватизации фактически занимаемого им земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, поскольку испрашиваемый им земельный участок не находится ни в государственной ни в муниципальной собственности, а находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Картофельникову А.А. Решением Рязанского районного суда от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Картофельникову А.А. на праве собственности, сотрудниками ООО БТИ "Землемер", выполнявшими работы 07 декабря 2009 года, без учета земельного участка истца, на котором расположен принадлежащий ему дом и хозяйственные постройки. В результате исправления выявленной реестровой ошибки по варианту эксперта ФИО11, площадь земельного участка с кадастровым номером N в описанных им границах составит 1588 кв.м., а земельного участка истца 500 кв.м. Согласно межевому плану для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных строений и сооружений должен находиться земельный участок площадью 413 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером N жилой <адрес> принадлежал истцу на праве собственности вместе с надворными строениями и сооружениями, следовательно, земельный участок площадью 413 кв.м. не подлежал включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2055 кв.м.

Просил суд признать за Картофельниковым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:ЗУ1, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно представленному описанию. Исключить из кадастрового учета ЕГРН сведения о значениях поворотных точек наложения (пересечения) границы земельного участка с кадастровым номером: 62:15:0080502:49, принадлежащего Картофельникову А.А., с земельным участком Картофельникова В.А., выполненных 07 декабря 2009 года ООО БТИ "Землемер", а именно сведения о точках согласно представленному описанию. Внести в ЕГРН сведения о значениях координат поворотных точек границы земельного участка 62:15:0080502:49, принадлежащего Картофельникову А.А., согласно представленному описанию.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года исковые требования Картофельникова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Картофельников А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывает, что решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, 09 сентября 2013 года, 25 сентября 2014 года, 12 февраля 2015 года и 21 мая 2020 года, а также проведенной в рамках одного из дел судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. в описанных истцом границах полностью входит в границы земельного участка ответчика, право собственности на который зарегистрировано за Картофельниковым А.А. в установленном порядке и не оспорено. Полагает, что истцом был избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Указывает, что при вынесении решения по делу суд необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований. Так, истец Картофельников В.А. не заявлял требований о признании недействительным межевания в части включения в границы земельного участка жилого дома с постройками и сооружениями, исключив из ЕГРН сведения о значениях поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 62:15:00800502:49. Однако суд в резолютивной части решения указывает на признание межевания в этой части недействительным, что выходит за рамки предъявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Картофельникова А.А. по доверенности Сухова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Картофельникова В.А. по доверенности Синицын С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Картофельников А.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.6, 35, 36, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску Картофельникова Василия Алексеевича к Картофельникову Александру Алексеевичу, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными договоров дарения в части 1\2 доли жилого дома, исключении сведений из ЕГРН, и решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N по иску Картофельникова Василия Алексеевича к Картофельникову Александру Алексеевичу, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному гражданскому делу, установлено, что истец Картофельников В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером: N, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 48 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании договора дарения от 21.02.1992 года целого жилого дома, заключенного между его матерью ФИО8 (даритель) и ним (одаряемый), удостоверенного секретарем сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области ФИО9 и зарегистрированного в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N 11. Право собственности Картофельникова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом 29 ноября 2012 года. При этом хозяйственные постройки, которые согласно сведениям кадастрового паспорта от 19 апреля 2010 года относились к принадлежащему истцу по делу жилому дому, и согласно сведениям технического паспорта БТИ от 19 апреля 2010 года состояли из: N 1 - двора из бревен площадью 35,3 кв.м., N 2 - двора из теса площадью 65,5 кв.м., N 3 - сарая из теса площадью 46,3 кв.м., N 4 - гаража из теса облицован в 1/2 из кирпича площадью 20,4 кв.м., а также уборной, заборов, - были снесены и частично разрушены ответчиком Картофельниковым А.А. в период с 20 октября 2013 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем по условиям мирового соглашения, заключенного между Картофельниковым В.А. и Картофельниковым А.А., и утвержденного Железнодорожным районным судом г. Рязани 14 ноября 2016 года в рамках гражданского дела N, ответчиком Картофельниковым А.А. выплачено истцу Картофельникову В.А. 70000 рублей, о чем последним выдана расписка.

Ответчик Картофельников А.А. на основании договора дарения от 22 декабря 2011 года, заключенного между его матерью ФИО8 (даритель) и ним (одаряемый), является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2055+/-32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом 10 января 2012 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером: N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 ноября 1992 года и имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Указанный земельный участок первоначальной площадью 1800 кв.м. на основании постановления главы администрации Полянского сельского совета Рязанского района Рязанской области N от 14 ноября 1992 года был предоставлен в собственность ФИО8 (матери истца Картофельникова В.А. и ответчика Картофельникова А.А.), проживавшей по адресу: <адрес>, которой было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:49, площадью 2055 м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 15 марта 2010 года Управлением Росреестра по Рязанской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии N на основании выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 10 марта 2010 года и с учетом результатов межевания ООО БТИ "Землемер" от 07 декабря 2009 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Оспаривая границы земельного участка ответчика, истец утверждает, что в настоящее время он лишен возможности бесплатного оформления фактически занимаемого им земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Принадлежащие истцу дом и хозяйственные постройки огорожены забором, установленным ответчиком, который сам определилграницы пользования и спорный земельный участок не использует.

Как следует из заключения эксперта N от 05.08.2019 года, выполненного ИП ФИО11 в рамках гражданского дела N по иску Картофельникова В.А. к Картофельникову А.А., администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела и никем не оспоренного, установить границы испрашиваемого истцом земельного участка с учетом возможности беспрепятственного обслуживания помещений жилого дома и хозяйственных построек истца возможно площадью 500 кв.м.

В указанном экспертном заключении приводится описание геодезических координат земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, подлежащих исключению из сведений ЕГРН, описание геодезических координат земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, подлежащих включению в сведения ЕГРН с целью формирования испрашиваемого истцом земельного участка, а также описание границ испрашиваемого истцом земельного участка площадью 500 кв.м.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между истцом Картофельниковым В.А. и ответчиком Картофельниковым А.А. имеется спор о фактических границах земельных участков, исключение из кадастра сведений о границах земельного участка ответчика Картофельникова А.А., которые препятствуют истцу скорректировать сведения о земельном участке, на который он претендует в порядке бесплатной приватизации, восстановив при этом срок исковой давности и приняв во внимание заключение эксперта N от 05 августа 2019 года, удовлетворил исковые требования Картофельникова В.А. в полном объеме.

При этом суд руководствовался тем, что в силу прямого указания закона истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на заявление стороны ответчика применить срок давности, суд первой инстанции счел возможным его восстановить, исходя из того, что между сторонами с 2012 года судом неоднократно рассматривались споры относительно жилого дома и построек, расположенных на спорном земельном участке, в то же время вопрос о межевании и границах земельного участка рассматривался только в 2019 году, при этом суд пришел к выводу о неверном способе защиты права, в связи с чем 15.02.2021 года истцом был подан настоящий иск об оспаривании границ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об их уважительности, и рассмотрел спор по существу, поскольку в силу прямого указания закона истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 500 кв.м. в описанных истцом границах полностью входит в границы земельного участка ответчика, а потому нарушает его права, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта N от 05.08.2019 года, из которого следует, что формируемый земельный участок ЗУ1 фасадной стороной граничит с землями общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции Картофельникова А.А., основанной на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картофельникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка