Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Стрелкина Михаила Владимировича к ООО "Тверь Водоканал", Администрации города Твери, МУП "ЖЭК" г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тверь Водоканал" на решение Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года,

установила

Стрелкин М.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО "Тверь Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2020 произошло ДТП, участником которого стал Стрелкин М.В., управляющий автомобилем Тойота г.р.з. N.

Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе д. 10. На проезжей части автодороги находилась яма в асфальтном покрытии вокруг люка, которую нельзя было заметить или предвидеть. Вследствие чего автомобиль истца попал правыми колесами на нее, истец включил аварийную сигнализацию и остановился. О случившимся было сообщено в ГИБДД, на месте ДТП были сделаны фотографии о состоянии дорожного покрытия, в том числе сотрудниками ДПС.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика. Таким образом, истец считает, ДТП произошло по вине ООО "Тверь водоканал", которое не обеспечило соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 8618 от 21.02.2020 ЭОБ "Петров-Н" стоимость восстановительного ремонта составляет 132580 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Тверь водоканал" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3852 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы ЭОБ "Петров-Н" в размере 8000 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Твери.

Протокольным определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Твери, МУП "ЖЭК" г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание истец Стрелкин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что именно ответчик ООО "Тверь Водоканал" должно нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку после произошедшего ДТП на данном на участке дороги, где произошло ДТП, стояло ограждение ООО "Тверь Водоканал" и общество проводило ремонтные работы.

Представитель истца по доверенности Новицкий Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился по установленному размеру ущерба в связи с исключением экспертом отдельных повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства при проведении отчета об оценке Петровым В.А. N 8618 от 21.02.2020. Полагал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что у истца имеются дополнительные фотографии с места ДТП, которые эксперт не осматривал и не запрашивал.

Представитель ответчика ООО "Тверь Водоканал" по доверенности Иванова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ООО "Тверь Водоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации г. Твери Аваев С.Е. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" г. Твери, Тропкина И.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации законодательно чётко разграничена. Поддержала представленные письменные возражения.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери указал, что объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на участке автодороги в месте совершения ДТП 17.02.2020, переданы в аренду ООО "Тверь Водоканал". В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Полагает, что содержание переданной в аренду системы водоотведения входит в обязанность арендатора по договору - ООО "Тверь Водоканал".

Третьи лица Департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, САО "ВСК" в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года исковые требования Стрелкина Михаила Владимировича к ООО "Тверь Водоканал", Администрации г. Твери, МУП "ЖЭК" г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО "Тверь Водоканал" в пользу Стрелкина Михаила Владимировича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 760 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 8 072 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 777, 33 руб. Со Стрелкина Михаила Владимировича в пользу ООО "Тверь Водоканал" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 928 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стрелкина Михаила Владимировича к ООО "Тверь Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В удовлетворении исковых требований Стрелкина Михаила Владимировича к Администрации г. Твери, МУП "ЖЭК" г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тверь Водоканал" просит решение Московского районного суда г. Твери от 19.03.2021 в части взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в пользу Стрелкина 8000 руб. расходов по проведению независимой досудебной экспертизы и в части расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8072 руб. отменить и принять по делу новое решение.

ООО "Тверь Водоканал" считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертиз незаконным, не обоснованным и силу ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм процессуального права, при том, что данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не применил установленный данной процессуальной нормой принцип присуждения судебных расходов истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и неправомерно взыскал с ООО "Тверь Водоканал" расходы на проведение досудебной экспертизы в полном заявленном размере, вместо пропорциональных 1614 рублей 40 копеек.

В противоречие с мотивировочной частью решения суда о том, что все расходы по проведению судебной экспертизы несло ООО "Тверь Водоканал" суд в резолютивной части обжалуемого решения незаконно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8072 руб.

На основании изложенного апеллянт полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Твери полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Твери, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 616 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 в г. Твери на Третьяковском переулке в районе дома N 10 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. N, под управлением собственника Стрелкина М.В. (наезд на выбоину вокруг люка колодца). Выбоина вокруг люка колодца не была огорожена специальными предупреждающими дорожными знаками.

Как следует из материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17.02.2020, транспортное средство Тойота г.р.з. N получило следующие повреждения: передние и задние диски справа (вмятины), задняя правая покрышка (повреждение).

Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020, водитель Тойота г.р.з. N Стрелкин М.В. ПДД РФ не нарушал.

Дефект дорожного покрытия (выбоина вокруг люка колодца размером 152x124x12) на проезжей части по адресу: <адрес> зафиксирован материалами ДТП и подтверждается представленными истцом фотоматериалами, а также представленной в материалы дела копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17.02.2020.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной ДТП от 17.02.2020 явилось наличие выбоины вокруг люка колодца.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учел, что 09.08.2007 между ООО "Тверь Водоканал" с одной стороны, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери с другой стороны заключен договор аренды N 1, согласно которому во временное владение и пользование Обществу передано муниципальное имущество, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения г. Твери, с целью осуществления им услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери (далее - Договор).

Перечень водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения г. Твери указан в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Постановлением Администрации г. Твери от 06.11.2014 N 142 ООО "Тверь Водоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования "город Тверь".

Рассматриваемый участок канализационной сети на проезжей части дороги по Третьяковскому переулку в г. Твери в силу вышеуказанного договора передан ООО "Тверь Водоканал" в аренду, что ответчиком ООО "Тверь Водоканал" не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 4.3.4 договора аренды имущества, являющегося собственностью г. Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, арендатор (ООО "Тверь Водоканал") обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, договором.

В соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001 утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Приказ). Согласно разделу 3 "Канализация" Приказа, организация водопроводно- канализационного хозяйства (организация ВКХ) в ходе технической эксплуатации канализационной сети осуществляет, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на нее, техническое содержание сети (подпункт а пункта 3.2.6 Правил); предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и др.) и их ликвидацию (подпункт в пункта 3.2.6 Правил). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).

Наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и смотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 Правил). При наружном осмотре линий сети проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт б пункта 3.2.14 Правил). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15 Правил).

Правовое регулирование содержание коммуникаций также содержится и в Правилах благоустройства территории г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368.

Согласно п. 7.2. указанных Правил юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте.

Правообладатели обязаны: содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки; восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра; соблюдать сроки ремонта колодцев и устранения повреждений асфальтового покрытия, регламентированные действующими нормативными документами.

Таким образом, ООО "Тверь Водоканал", как организация ВКХ, обязано в ходе технической эксплуатации переданных в аренду канализационных сетей осуществлять надзор за состоянием канализационных колодцев и проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

Из представленных фотоматериалов усматривается и не опровергнуто сторонами каким-либо доказательствами, что вокруг смотрового люка канализации было выполнено механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка).

Как установлено судом первой инстанции, выбоина вокруг люка колодца носит искусственный характер и образовалась вследствие проведения ремонтных работ ООО "Тверь Водоканал".

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Тверь Водоканал" ненадлежащим образом осуществил содержание канализационного колодца и прилегающего к нему дорожного полотна в районе дома N <адрес>, не установил предупреждающего знака, вследствие чего возникли негативные для истца последствия в виде повреждения его автомобиля.

Учитывая представленные доказательства, а также выводы судебной автотехнической экспертизы N 3829, которую суд принял как допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тверь Водоканал" выражает несогласие относительно взысканных расходов на проведенные судебной экспертизы, а также неверное распределение расходов по оплате независимой досудебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.