Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Аппасову И.М., Аппасову М.Д. и Аппасову А.Д. о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Аппасова М.Д., представителя Аппасова И.М., Аппасова М.Д. и Аппасова А.Д. - Кахриманова М.Д., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Аппасову И.М. о признании двухэтажного, бетонно-монолитного каркаса с цокольным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением истцу права сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, в случае невыполнения им указанных требований.

В обоснование иска указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт N. В ходе проверки выявлено, что Аппасовым И.М. возведён двухэтажный, бетонно-монолитный каркас с цокольным этажом на вышеуказанном земельном участке. Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МО ГО "город Махачкала", заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" к Аппасову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе администрация ГО "город Махачкала" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в представленном ответчиком разрешении на строительство N от <дата> не указаны какие-либо параметры и размеры возводимого индивидуального жилого дома. В такой ситуации, на данное разрешение будут распространяться положения, закреплённые в градостроительных регламентах - решении Собрания депутатов ГО "город Махачкала" N от <дата> "Об утверждении правил землепользования и застройки территории ГО "город Махачкала"".

Актом выездной проверки N установлено, что размеры возводимого объекта капитального строительства составляют 880 кв.м, а площадь земельного участка составляет 1.000 кв.м.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, расположен в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне многоквартирной, среднеэтажной жилой застройки. В территориальной зоне Ж-2 земельные участки имеют вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Допустимый процент застройки земельного участка - 50, однако фактически земельный участок с кадастровым номером N застроен на 88 процентов.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, хотя администрацией ГО "город Махачкала" было заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств, эти обстоятельства подтверждающих.

Выводы суда о том, что содержащиеся в акте N доводы, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются незаконными. Акт проверки составлен уполномоченным на то органом - Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала и является основным доказательством по делу.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аппасов А.Д. и Аппасов М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела (т.1, л.д. 16-18) ответчику Аппасову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов и видом разрешённого использования - под индивидуальное строительство. Почтовый адрес земельного участка - г.Махачкала, <адрес>.

Указанный земельный участок ответчиком приобретён по договору купли-продажи (т.1, л.д.78-79) от <дата> у Аппасова А.Д. за 500.000 руб. В свою очередь Аппасовым А.Д. спорный земельный участок был приобретён по договору купли - продажи (т.1, л.д.84-85) от <дата> у Мамаевой Н.Р. за 100.000 руб.

Обращаясь в суд с иском, администрация ГО "город Махачкала" указала на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, а также на то, что его возведением нарушены градостроительные нормы.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно пп.1.1 п.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела (л.д. 81-82, т.1) имеется разрешение N от <дата>, выданное Аппасову А.Д., являвшемуся на тот момент владельцем земельного участка с кадастровым номером N, Отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами администрации г.Махачкала на строительство индивидуального жилого дома, на вышеуказанном земельном участке по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлялось, что спорное строение возводится с 2008 года, в подтверждение чего представлены скриншоты спутниковых снимков земной поверхности, размещённых в общедоступной программе "Google Earth". Из указанных снимков усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N состоянию на август 2011 года расположен капитальный объект.

Правила землепользования и застройки территории ГО "город Махачкала, на нарушение требований которых ссылается истец, утверждены решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от <дата> N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Таким образом, на момент получения ответчиком Аппасовым А.Д. разрешения на строительство спорного объекта и его возведения, указанные правила на территории муниципального образования "город Махачкала" не действовали.

Предусмотренный ст.51.1 ГрК РФ порядок согласования параметров строительства с уполномоченным на то органом местного самоуправления, путём направления соответствующего уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, введён федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ и на момент получения ответчиком разрешения на строительство и возведения спорного объекта, также не действовал.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что нарушения требований градостроительных и иных обязательных норм, при возведении объекта не допущены, доказательств того, что возводимое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному экспертом ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС", фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует расположению по правоустанавливающим документам. При этом экспертом представлены два возможных варианта взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 05N и спорного строения.

Согласно первому варианту, при котором взаимное расположение земельного участка N и спорного строения определяется по правоустанавливающим документам, указанное строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N Границы выхода проходят в сторону соседнего домовладения, а также в сторону <адрес> выхода спорного строения за границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 53,78 кв.м.

Согласно второму варианту, при котором взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером N и спорного здания определяется по фактическому расположению, указанное строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, целиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом в заключении отмечено, что причиной расхождения между фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером N и его расположением по правоустанавливающим документам, являются нарушения, допущенные при составлении Генплана <адрес>, разработанного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, в результате чего координаты <адрес> на картографических материалах были смещены примерно на 5-6 метров от его фактического расположения.

Также экспертом сделан вывод о том, что спорное строение не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных правил в части ст.37 Правил землепользования и застройки ГО "город Махачкала", предусмотренной для территориальной зоны Ж-2, предполагающей максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не выше 50 %. При этом процент застройки исследуемого объекта равен 76.

Не соответствует спорное строение и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которым объект должен находиться на расстоянии трёх метров от границы смежных земельных участков. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что боковые стены спорного строения могут оставаться в пределах фактического расположения от границ смежных земельных участков, при условии приведения в соответствие с противопожарными стенами 1-вого типа, а именно при условии закладки оконных проёмов, обращённых в сторону соседнего участка.

Кроме того, экспертом указано на соответствие спорного строения в части обязательных требований к объёмно - планировочным конструкциям, регламентирующим подъезд пожарных автомобилей с одной стороны, при ширине здания до 18 метров.

Экспертом в заключении указано на пригодность спорного объекта к эксплуатации, поскольку его конструктивные элементы соответствуют 1-вой группе капитальности, а сам объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с точки зрения его конструктивной прочности.

На поставленный судебной коллегией перед экспертом вопрос о соответствии спорного объекта санитарным и иным обязательным нормам экспертом в заключении дан ответ о невозможности вынесения заключения в данной части, поскольку спорное здание представляет собой объект незавершённого строительства.

С учётом того, что спорный объект недвижимости, возводится ответчиком на земельном участке, изначально предоставленном в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении допущено не было, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" в связи с пропуском истцом сроки исковой давности, ходатайство о применении которого заявлялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, а напротив, имеются вышеприведённые экспертные заключения о том, что объект при эксплуатации не создаёт угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было выдано Аппасову А.Д. <дата>, возведение спорного объекта, как было установлено судом, началось не позднее августа 2011 года, а с исковыми требованиями о его сносе администрация ГО "город Махачкала" обратилась лишь <дата>, то есть спустя более 8-ми лет после начала строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 22 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" к Аппасову Исе М., Аппасову М. Д. и Аппасову А. Д. о признании самовольной постройкой двухэтажного бетонно - монолитного каркаса с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г.Махачкала, <адрес> и его сносе за счёт ответчиков, с предоставлением администрации ГО "город Махачкала" права сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счёт Аппасова И.М., отказать.

Взыскать с администрации ГО "город Махачкала" в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки Юграс" ИНН - N, 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счет стоимости проведенной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка