Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года №33-2214/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Дашиевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак Нины Гавриловны к Абидуеву Виталию Самбуевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Щербак Н.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Щербак Н.Г. просила взыскать с Абидуева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 53 500 руб. В ходе рассмотрения дела требования увеличены, истец просила взыскать 414 500 руб.
Иск мотивирован тем, что в начале сентября 2019 г. Абидуев В.С. обратился к ней с просьбой занять денежные средства в размере 425 000 руб. под проценты. Она согласилась, поскольку гарантом их отношений был ее сын Щербак О.А.Между сыном и ответчиком на тот момент были деловые отношения. После перевода всей суммы Абидуев В.С. должен был написать долговую расписку. Однако после перечисления денежных средств ответчик заключать договор займа отказался, не возвратил и денежные средства, несмотря на неоднократные обращения. Учитывая, что наличие между ней и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений не подтверждено, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Стройиндустрия".
В судебное заседание истец Щербак Н.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шагжитаров Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику, не имеют отношения к правоотношениям между Абидуевым В.С. и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора Щербак О.А.
Ответчик Абидуев В.С. иск не признал. Пояснил, что с истцом Щербак Н.Г. не знаком, какая-либо договоренность между ними по займу денежных средств отсутствует. Денежные средства фактически перечислялись со счета матери - истца Щербак Н.Г. генеральным директором ООО "Стройиндустрия" Щербак О.А. в рамках гражданско-правовых отношений по договорам субподряда за выполненные им работы.
В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования не признала,пояснив, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Стройиндустрия" по делу были заключены договоры, во исполнение которых ответчиком производились работы, связанные со строительством, а Общество обязалось их оплатить. Истица по поручению сына направляла денежные средства на счет ответчика за исполненные им работы.
Представитель третьего лица - генеральный директор ООО "Стройиндустрия" Щербак О.А. исковые требования поддержал, пояснив, что не оспаривает наличие между ООО "Стройиндустрия" и ответчиком отношений по гражданско-правовому договору. Денежные средства, переведенные его матерью на счет ответчика, отношения к договору не имеют. Стороны через него договаривались об условиях займа денежных средств для личных нужд Абидуева В.С. ООО "Стройиндустрия" перечисляло Абидуеву В.С. денежные средства за выполненные им работы на иной счет.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Щербак Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Несмотря на то, что фактически сложившиеся правоотношения возникли из договора займа, полагает, что их следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку Абидуев В.С., отказавшись от подписания договора займа, неосновательно обогатился, приобретя денежные средства без правовых оснований. Считает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства в обоснование иска, в том числе показания Щербака О.А., который подтвердил, что у Абидуева В.С. имелись обязательства перед истцом по возврату долга. Правоотношения между Щербаком О.А. и Абидуевым В.С. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у Щербака О.А. имеется своя банковская карта, с помощью которой он совершал денежные операции на ведение общих дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Щербак Н.Г. повторно не явилась, ее представитель по доверенности Шагжитаров Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Абидуев В.С., его представитель по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" Щербак О.А.в суд не явился.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Учитывая, что допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия отношений по намерению заключить договор займа стороной истца не представлено, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае - письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербак Н.Г. перевела денежные средства в период с сентября по декабрь 2019 года на счет ответчика Абидуева В.С. в размере 414 500 руб. разными суммами.
Заявляя исковые требования, истец Щербак Н.Г. указывает, что между ней и Абидуевым В.С. имелась устная договоренность о заключении договора займа. Ответчик в судебном заседании утверждение истца о намерении заключить договор займа оспаривал, ссылаясь на отсутствие договоренности и знакомство с истцом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Истцом Щербак Н.Г. были представлены суду доказательства перевода денежных средств на счет ответчика, указанный факт ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца фактически денежные средства передавались ответчику в долг.
Доводы ответчика Абидуева В.С. о получении денежных средств за производство работ от ООО "Стройиндустрия" не подтверждены объективно, им не представлены акты выполненных работ за тот период, их стоимость, соответствующая полученным переводам от истца, за какие работы был произведен расчет в тот или иной период.
При разрешении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не приведены убедительные доводы и надлежащие доказательства того, что истец Щербак знала об отсутствии в будущем у Абидуева обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что денежные переводы истца имели место быть в связи с тем, что она исполняла поручения сына по исполнению договора, судом не принимаются во внимание как бездоказательные.
Ссылку ответчика на сложившиеся отношения между ним и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора Щербака О.А.(сын истца) в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ, связанных с выполнением капитального ремонта системы электроснабжения в сельских районах республики, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имеют.
Представитель ООО "Стройиндустрия" Щербак О.А. в судебном заседании пояснял, что от юридического лица денежные средства в счет оплаты за работу перечислялись на иной счет ответчика.
При наличии спора между ответчиком и третьим лицом об оплате за произведенные работы стороны вправе разрешить его в ином судебном порядке.
Принимая во внимание указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела. Напротив, Абидуевым В.С.не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных сумм.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы и отменяет решение с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечисленные истцом денежные суммы на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2020 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Щербак Нины Гавриловны с Абидуева Виталия Самбуевича неосновательное обогащение в размере 414 500 руб., возврат госпошлины в размере 1805 руб.
Взыскать с Абидуева Виталия Самбуевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 5 540 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка