Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2214/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова И. Е. по гражданскому делу N 2-2955/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Федорову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Федорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120135 руб. 15 коп., из которых: 99995 руб. 35 коп. - по основному долгу, 19488 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, 651 руб. 80 коп. - по комиссиям, расходов по оплате госпошлины в размере 3603 руб.
В обоснование требований указывало, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор кредитования N 14772590, согласно которому были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000 руб., под 39,9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно до 04 числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Федоров И.Е. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, снизить размер процентов и штрафа, взыскать только основной долг, предоставив отсрочку на 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что банк необоснованно не расторгал кредитный договор, о чем просил ответчик, т.к. не мог выполнять условия кредитного договора, поскольку его материальное положение ухудшилось. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и увеличении убытков для истца. Истцом представлен расчет процентов, срок для уплаты которых не наступил, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, свидетельствует о злоупотребление свободой договора, как и взимание платы за ведение банковского, сберегательного, ссудного или иного счета, осуществления перевода денежных средств и прочих комиссий, является нарушение положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 Федоров И.Е. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 1000000 руб.
01.09.2015 между сторонами был заключен договор кредитования N 14772590, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом 1000000 руб., сроком действия договора 30 лет, под 19,9% годовых при оплате товаров и услуг и при нарушении беспроцентного периода, который составлял до 2 месяцев, и 39,9 % годовых за проведение наличных операций.
На имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб. Ответчиком карта была получена, он был согласен с условиями предоставления кредита.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредита по программе "Кредитная карта", а также тарифах банка, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5 % от суммы задолженности по основному долгу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 16.08.2019 с ответчика была взыскана задолженность в размере 119483 руб. 35 коп.
Судебный приказ отмене на основании определения мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 20.09.2020 в связи с возражениями ответчика.
Согласно представленному расчету ответчик прекратил погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям с ноября 2018 года.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентам в полном размере.
Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал сумму основного долга.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что кредитный договор подлежал расторжению, отказ истца от расторжения договора свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при нарушении условий кредитного договора кредитор вправе предъявить к должнику требования об уплате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в полном размере, при этом условия договора сохраняются до полного погашения должником своих обязательств. В силу п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа (кредита) выплачиваются до дня возврата займа включительно, т.е. требования истца о выплате ответчиком процентов начисленных по 16 июня 2019 года в размере 19488 руб. являются законными, и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.
Исковые требования заявлены 15 мая 2020, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по 16 июня 2019 года, с июля 2019 года сумма задолженности по процентам истцом не изменялась, т.е. доказательств, что истцом предъявлены проценты за период после мая 2020 года, не представлено, доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по основному долгу составляла изначально 99995 руб. 35 коп., за пользование кредитом имеется задолженность по процентам в размере 19488 руб., задолженность по комиссиям 651 руб. 80 коп., при этом как усматривается из выписки по счету и расчета, данная комиссия состоит из: комиссии за смс-информирование (49 руб.), ежегодная комиссия за обслуживание карты (600 руб.), комиссия за выдачу денежных средств, истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), за неисполнением условий договора о погашении кредита, процентов.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом не заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита.
Установленные Банком проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", доказательств, что данные проценты являются ростовщическими и сделка является кабальной ответчиком не представлено.
Также являются необоснованными доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки в погашении кредита, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрено предоставлении отсрочки при взыскании суммы долга, в соответствии со ст.203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности, после вступления решения суда в законную силу обращаться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в погашении задолженности, представив доказательства своего имущественного положения, которое не позволяет ответчику погасить задолженность в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
