Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при секретаре Лукине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Владимира Владимировича к Галановой Ирине Сергеевне, Попову Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Автопарк-Центр" Салангина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горюшин В.В. обратился в суд с иском к Галановой И.С., Попову Д.И.,
ООО "Автопарк-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В качестве оснований иска указано, что 13 января 2020 года около д. 2 по
2-му Соколовогорскому пр. в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Галановой И.С., под управлением Попова Д.И., и <данные изъяты>, принадлежащего
Горюшину В.В., под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым Д.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно в пути следования на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно экспертному исследованию, проведенной по обращению истца, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба составила 87 764 руб.
Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в происшествии, застрахована не была и истец лишён возможности получить страховое возмещение, Горюшин В.В. с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Галановой И.С., Попова Д.И., ООО "Автопарк-Центр" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 764 руб., расходы на оплату услуг представителя
10 000 руб., на оплату досудебного исследования 7 000 руб., почтовые расходы
818 руб. 56 коп., на оплату государственной пошлины 2 833 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Автопарк-центр" в пользу
Горюшина В.В. в счёт возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 87 764 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 833 руб., досудебного исследования 7 000 руб., почтовые расходы 818 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к Галановой И.С. и Попову Д.И. отказано.
ООО "Автопарк-Центр", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к нему.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в момент ДТП организация не являлась законным владельцем транспортного средства, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа Попову Д.И. Заключенный между ними договор аренды является реальным и был исполнен сторонами, а именно арендатору передано имущество, период аренды оплачен полностью. В подтверждение данных обстоятельств в суд представлены соответствующие доказательства, оценка которым не была дана надлежащим образом. Давая суждение о мнимости представленного договора аренды, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к данному выводу. Факт того, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, не свидетельствует о правомерности привлечения ООО "Автопарк-Центр" к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автопарк-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал и полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует полностью.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2020 года в 19 час. 00 мин. около д. 2 по 2-му Соколовогорскому пр. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галановой И.С., под управлением Попова Д.И., и <данные изъяты>, принадлежащего Горюшину В.В., под управлением ФИО1
В ходе оформления ДТП сотрудником полиции на основании постановления от 13 января 2020 года Попов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом было установлено, что водителем Поповым Д.И. нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В момент оформления ДТП сотрудником полиции также в составляемых документах, что у Попова Д.И. имелся полис ОСАГО, страховщиком по которому выступало АО "АльфаСтрахование".
Полагая, что в результате ДТП наступил страховой случай, Горюшин В.В. обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
По итогам рассмотрения обращения ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность Горюшина В.В., отказало ему в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на отказ страховщика
АО "АльфаСтрахование" подтвердить факт действия полиса ОСАГО, оформленного в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак
В 731 КХ 164.
Учитывая изложенное, Горюшин В.В. обратился в суд с настоящим иском. Сумма материального ущерба им была определена на основании экспертного заключения N от 23 мая 2020 года, составленного ИП Эксперт1 По результатам проведенного исследования установлено, что в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель имущества. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 102 400 руб. С учётом определенной стоимости годных остатков размер ущерба определен в сумме 87 764 руб., который истец и просил взыскать с ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика ООО "Автопарк-Центр", суд первой инстанции исходил из того, что именно данное лицо момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением водителя Попова Д.И. Собственником автомобиля является Галанова И.С.
Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно представленных в материалы дела доказательств установлено, что 10 января 2020 года между Галановой И.С., выступающей в статусе индивидуального предпринимателя, и ООО "Автопарк-Центр" заключен договор, по условиям которого ИП Галанова И.С. предоставила последнему за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы за имущество. Договор заключен на срок с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи 10 января 2020 года.
В подтверждение оплаты по договору аренды от 10 января 2020 года представлено платежное поручение, выписка по счету, оценка которым была дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное именно с момент передачи ООО "Автопарк-Центр" транспортного средства по договору аренды именно данная организация являлась его законным владельцем. В связи с чем обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия с автомобилем как с источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения спора ООО "Автопарк-Центр" предоставил договор от 13 января 2020 года, согласно которому данной организацией автомобиль <данные изъяты>, был передан
Попову Д.И. в аренду на 7 дней автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению. Попов Д.И. должен своевременно производить оплату аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.
Согласно п. 2.1.6 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля.
Автомобиль был передан Попову Д.И. по акту приема-передачи 13 января 2020 года, который также содержит ссылку на его ответственность по возмещению материального ущерба третьим лицам.
Оценив представленные ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды от
13 января 2020 года, заключенного с Поповым Д.И., не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате на Попова Д.И. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Автопарк-Центр" обязан был представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности как арендатора транспортного средства в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.
Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.
Давая буквальное толкование условиям договора аренды транспортного средства от 10 января 2020 года, заключенного между ИП Галановой И.С. и
ООО "Автопарк-Центр", данный договор был заключен на длительный период в целях эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора при этом плановое техническое обслуживание автомобиля, его капитальный и текущий ремонт производится силами и за счёт арендодателя (ИП Галановой И.С.), кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора. Именно на арендатора возложена обязанность по предоставлению арендодателю транспортного средства для проведения планового технического осмотра, а также определена его периодичность (каждые 10 000 км либо через год с момента покупки, в зависимости от того, что наступит ранее).
При этом, договор аренды транспортного средства от 13 января 2020 года, заключенный между ООО "Автопарк-Центр" и Поповым Д.И. не содержит положений, регламентирующих порядок несения бремени содержания имущества (в части проведения капитального и/или текущего ремонта). Имеется лишь обязанность Попова Д.И. по уведомлению арендодателя о необходимости проведения текущего ремонта или обслуживания автомобиля (п. 2.1.1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что именно у ООО "Автопарк-Центр" имелся правовой и экономический интерес по использованию полученного в аренду имущества. Достаточных и допустимых доказательств реального исполнения договора аренды, заключенного с
Поповым Д.И., в материалы представлено не было.
Представленному приходному кассовому ордеру от 13 января 2020 года N 24 о принятии от Попова Д.И. оплаты за аренду автомобиля за 13 января 2020 года в размере 1 800 руб. судом первой инстанции дана должная оценка. При этом кассового чека о принятии от него денежных средств не представлено. Судом первой инстанции разъяснялось право на представление по делу дополнительных доказательств, в том числе в виде фискального кассового чека (том 1 л.д. 208). Данным правом ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Галанова И.С. по отношению к ООО "Автопарк-Центр" не является аффилированным лицом, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, так как исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что именно
ООО "Автопарк-Центр" в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
