Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года
по делу по иску П.А.Н. к М.О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Н. обратился в суд с иском к М.О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.02.2019 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Б.С.200, регзнак ***, принадлежащего на праве собственности П.А.Н., под управлением П.А.Е., и автомобиля Мазда Премаси, регзнак К 593 РК 22, принадлежащего М.А.А., под управлением М.О.П.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Б.С. 200, регзнак *** была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ ***, владельца автомобиля Мазда Премаси - в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении М.О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в ДТП признала полностью.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 525 732 рубля.
В рамках договора ОСАГО страховщиком в адрес ответчика выплачен лимит страхового возмещения - 400 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, П.А.Н. просил взыскать с М.О.П. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба в сумме 125 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 636 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2019 исковые требования П.А.Н. удовлетворены.
Взыскано с М.О.П. в пользу П.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 125 732 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 714,64 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 636 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 151 082,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.П. просит решение суда изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность объему оказанных представителем услуг.
Кроме того, при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, прочие расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Б.С.200, регзнак ***, принадлежащего на праве собственности П.А.Н., под управлением П.А.Е., и автомобиля Мазда Премаси, регзнак К 593 РК 22, принадлежащего М.А.А., под управлением М.О.П.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Б.С. 200, регзнак *** была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ ***, владельца автомобиля Мазда Премаси - в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении М.О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в ДТП признала полностью, что подтверждается административным материалом.
Согласно заключению судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз ***, 1433/5-2 от 30.08.2019, повреждения, зафиксированные в материалах дела, были образованы в результате ДТП 22.02.2018.
Размер ущерба в соответствии с повреждениями, полученными автомобилем Мерседес Б.С.200 регзнак *** в результате ДТП 22.02.2019 составляет 525 732 рубля.
Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 166 от 29.11.2019,для автомобиля Мерседес Б.С.22 регзнак Р 344 РР 2 не существует иного способа исправления повреждений, кроме как ремонт у официального дилера, что обусловлено нахождением транспортного средства на гарантии в период ДТП.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривал. В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019, Малютина О.П. исковые требования признала в части взыскания размера ущерба в размере 125 732 рубля, представив заявление о признании иска в указанной части, которое было принято судом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о признания исковых требований в части, заключение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 125 732 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 714,64 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 636 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2019 исковые требования П.А.Н. удовлетворены.
Осуществляя защиту интересов истца П.А.Н., представитель Д.Ю.В. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Истец оплатил за проделанную представителем работу 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.02.2019, распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей от 25.05.2019.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора о взыскании суммы ущерба, длительности рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, составления искового заявления а также заявления об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме этих требований и взыскал с ответчика М.О.П. в пользу истца П.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел критерии разумности и справедливости их распределения.
Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение ответчика не может повлиять на правильность выводов суда в указанной части, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки мнению автора жалобы, возможности снижения размера взысканных судебных расходов исходя из имущественного положения ответчика гражданское процессуальное законодательство не содержит.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
