Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2214/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Н.Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г.,
установила:
ООО "Компания Урал Дебт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н.Н.А. и Н.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО КБ "Восточный", далее - Банк) в размере 555 285 руб. 49 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком Н.Н.А. как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, солидарную ответственность ответчика Н.Р.А. как поручителя, а также уступку Обществу права требования по данному кредитному договору в соответствии с договорами уступки прав (требований) от <...> и от <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. иск ООО "Компания Урал Дебт" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с Н.Н.А. и Н.Р.А. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" задолженность по кредитному договору в размере 312 529 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 926 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Н.Н.А., ссылаясь на несоответствие принятого судом решения требованиям закона, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что заключенный между ней и Банком кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В представленных Обществом возражениях на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность приведенных ответчиком доводов и правильность обжалуемого судебного акта.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя ответчика Н.Н.А.-У.Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между кредитором Банком и заемщиком Н.Н.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 373 284 руб. на срок <...> месяцев (по <...>), на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых и внесения ежемесячных платежей в размере 8 649 руб. 16-го числа каждого месяца (последний платеж - 8 375 руб. 90 коп.). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривался.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств, <...> с Н.Р.А. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого он принял на себя солидарную с заемщиком Н.Н.А. ответственность перед Банком за выполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 555 285 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 361 422 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 193 862 руб.54 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<...> между Банком (цедент) и Агентством (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым цедент Банк уступил цессионарию Агентству права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам, поименованным в приложении <...> к договору цессии, в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику Н.Н.А., возникшее из поименованного выше кредитного договора, в вышеуказанном размере.
<...> между Агентством (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, в соответствии с которым цедент Агентство уступило цессионарию Обществу права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам, заключенным Банком, поименованным в приложении <...> к договору цессии, в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику Н.Н.А., возникшее из поименованного выше кредитного договора, в том же размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, отказав по причине пропуска Обществом срока исковой давности во взыскании кредитной задолженности за период до <...>, поскольку с данным иском истец обратился в суд только <...>
Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец впервые обратился с иском <...>, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до <...> и взыскал с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору истцу являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
В п. 5.4 кредитного договора указано, что клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Из договора поручительств следует, что поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему и согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором (п. 1.5).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии согласия ответчиков на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая изложенное, обоснованность заявленных Обществом требований о взыскании с ответчиков заёмных денежных средств по кредитному договору в пределах сроков исковой давности сомнений не вызывает, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
