Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Новак Эллине Петровне о признании договора заключенным и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Новак Эллины Петровны на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новак Эллине Петровне о признании договора заключенным и взыскании задолженности удовлетворить.
Признать договор использования дебетовой карты Visa Сlassiс по счету N (номер) на условиях и в соответствии с тарифами банка между ПАО "Сбербанк России" и Новак Эллиной Петровной заключенным.
Взыскать с Новак Эллины Петровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору использования дебетовой банковской карты Visa Сlassiс N (номер) в размере 150 478 (ста пятидесяти восьми тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 86 копеек.
Взыскать с Новак Эллины Петровны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 (десяти тысяч двухсот девяти) рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к Новак Э.П. о признании кредитного договора с использованием дебетовой карты Visa Сlassiс по счету N (номер) на условиях и в соответствии с тарифами банка заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 478,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 209,58 руб., и 6 000 рублей за требование о признании договора заключенным, в случае признания договора не заключенным просило взыскать сумму задолженности как неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 ОАО "Сбербанк России" (переименовано с 04.08.2015 в ПАО "Сбербанк России") приняло от Новак Э.П. заявление на получение дебетовой карты Visa Сlassiс, предусматривающую плату за неразрешенный овердрафт по счету. Во исполнение заявления клиента банк выпустил дебетовую карту Visa Сlassiс, и передал ее держателю, а держатель принял банковскую карту и осуществлял по ней денежные операции. Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации был открыт счет N (номер). Однако истец утратил заявление ответчика и не может представить его в суд. Между тем, клиентом были совершены расходные операции, превышающие остаток денежных средств на счете, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта по счету. Клиент осуществлял покупки "оn-line" в торгово-сервисной сети DIZENGOFF SEA за границей по предавторизационной технологии при отсутствии на карте достаточного лимита средств 17.06.2015 на общую сумму 1488,86 USD (83 599,49 руб.), операция отражена в ГПЦ 19.06.2015 по счету 22.06.2015, который отражен по счету 17.06.2015. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению на счет карты денежных средств в счет погашений задолженности, что подтверждается расчетом иска, выпиской по счету. На 08.06.2019 задолженность по договору составила 150 478,86 руб., из которых 80 986,12 руб. ссудная задолженность, 69 492,74 руб. сумма задолженности по уплате процентов. Требование от 8.05.2018 о возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 04.06.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Шорова В.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Новак Э.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новак Э.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику 07.02.2013 на основании заявления была выдана дебетовая банковская карта Visa Classic N 40817810767170424690 и открыт счет. По условиям использования банковской карты она могла осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете и не более того. В договоре банковского счета не рассматривалось условие, при котором она имела право на получение кредита. Ни о каком овердрафте речи не было, своего согласия на это она не давала, какого-либо документа об этом не подписывала. В судебное заседание истец не смог предоставить заключенный договор банковского счета из-за его отсутствия (утраты), в котором, как он утверждает, рассматривалось условие предоставление ей кредита. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиком и банком соглашения, в соответствии с которым она согласилась на предоставление ей банком услуги по овердрафту, в деле не имеется. Признавая договор заключенным, в своих выводах суд основывался на предположениях и позиции истца. Снятие денежных средств с ее банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта она расценивает как незаконное действие банка или мошеннические действия третьих лиц. Более того истец предъявляя требования спустя 6 лет, злоупотребляет своими правами, так как в ее действиях усматривается получение прибыли и обогащение за счет последнего. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.
По утверждению истца, на основании заявления ответчика от 07.02.2013, ОАО "Сбербанк России" (изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и Новак Э.П. заключили соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения банк выпустил дебетовую банковскую карту Visa Сlassiс N 40817810767170424690 и передал ее держателю, ответчик воспользовался денежными средствами, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
В рамках данного договора по доводам истца, ответчику лимит овердрафта не установлен, предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу об удовлетворении требований суд исходил из заключения сторонами договора кредитования с использованием банковской карты, принял во внимание документы представленные стороной истца подтверждающие, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполняет.
Между тем, судом не учтены требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил расчет цены иска, отчет по операциям, отчет по счету карты, выписку исходящих смс-сообщений, условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", памятку держателя карты.
Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение с Новак Э.П. кредитного договора.
Ни заявления, ни договора, ни документа о получении ответчиком дебетовой карты, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик в возражениях на иск, в апелляционной жалобе последовательно отрицал заключение с истцом кредитного договора, на заявленных им условиях.
Копия заявления о перевыпуске банковской карты N (номер), о заключении договора на условиях, приведенных в иске, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения, также не позволяет суду определить существенные условия договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец просит взыскать помимо задолженности по основному долгу, договорные проценты, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения на названных условиях, материалы дела не содержат.
При таких условиях, исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не следовало перекладывать на ответчика обязанность по доказываю обстоятельств заключения или незаключения кредитного договора, опровергать голословное утверждение банка о его заключении.
В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с Новак Э.П. кредитного договора, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленного иска ошибочным, сделанным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора с использованием дебетовой карты Visa Сlassiс по счету N (номер) на условиях и в соответствии с тарифами банка, заключенным и взыскании задолженности.
Из текста искового заявления следует, что истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения.
Действительно невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Факт получения Новак Э.П. банковской карты в ходе судебного разбирательства не отрицала, оспаривая лишь условия на которых ей был открыт счет. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 80 986,12 рублей подтверждается отчетом по операциям по счету (номер), отчетом по счету карты, доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе, свидетельствующих, что банковской картой воспользовалось третье лицо, как и доказательств того, что банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, но в отсутствие доказанности заключения кредитного договора, вывод суда о взыскании просроченных процентов в размере 69 492,74 рубля является неверным.
В связи с чем, с ответчика Новак Э.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 986,12 рублей, во взыскании процентов следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 986,12 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2 629,58 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Новак Эллины Петровны в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 80 986 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 58 копеек.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Новак Эллине Петровне о признании договора с использованием дебетовой карты Visa Сlassiс по счету N (номер) на условиях и в соответствии с тарифами банка заключенным и взыскании задолженности, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
