Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3711/2019 по исковому заявлению Удовенко Ирины Петровны к Паращенко Наталье Васильевне и Брызгалину Николаю Ивановичу о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности по апелляционным жалобам Паращенко Натальи Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Удовенко И.П. обратилась с иском о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на строения. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 23.07.2010, а также ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.07.2010года ? доля доли земельного участка S = 619 кв.м. Фактически в пользовании истца находится жилой дом лит "Б", общей площадью 45 кв.м с пристройкой лит. "Б1", служебной пристройкой лит "Б2", сараи лит."Г", летняя кухня-сарай лит."X", душем лит."К", уборной лит. "Л", колодцем.
Паращенко Н.В. является собственницей 5/12 долей указанного домовладения и пользуется жилым домом лит "А", служебной пристройкой жилого дома лит. "А1", тамбуром лит. "а1", погребом лит. "п/А1", сараем лит. "Е", сараем лит "М".
Брызгалин Н.И. является собственником строения лит.В, что составляет 1/12 долю домовладения и пользуется жилым домом лит. "В", сараем лит. "З" и тамбуром лит "в".
Ссылаясь на то, что достичь договоренности о разделе долевой собственности не удалось, Удовенко И.П. просила в порядке раздела признать право собственности на жилой дом лит "Б" - общей площадью 45 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м; признать право собственности за Паращенко Н.В. на жилой дом лит "А" - общей площадью 31,2 кв.м, в том числе жилой площади 22,5 кв.м; прекратить общедолевую собственность домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ней и ответчиками.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 г., исковые требования Удовенко И.П. удовлетворены частично.
Суд выделил в собственность Удовенко И.П. жилой дом лит."Б" площадью 45,0 кв.м, КН 61:58:0003395:183, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Таганрог, ул. Плотникова,50.
Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом лит. "Б" площадью 45,0 кв.м, КН 61:58:0003395:183, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. было прекращено право общей долевой собственности Удовенко И.П. на жилой дом лит "А" - общей площадью 31,2 кв.м, КН 61:58:0003395:182, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении требований Удовенко И.П. о признании права собственности за Паращенко Н.В. на жилой дом лит. "А" суд отказал.
Не соглашаясь с указанным решением суда и дополнительным решением, Паращенко Н.В. подала апелляционные жалобы, указывая на их незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения до уточнения исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не мог основывать решение на не провернных данных и рассмотрел вопрос о другом строении, поскольку из представленного истцом технического паспорта следует, что лит. "Б" имеет площадь 67,50 кв.м, что не соответствует заявленной площади в исковом заявлении - 45 кв.м. Считает, что истец самовольно увеличила свою общедолевую собственность, не поставив в известность собственников своего жилого дома и не перераспределив доли между ними, а при таком положении суд должен был оставить решение суда без рассмотрения. Считает решение суда не исполнимым, так доли сособственников определить никто ни МФЦ, ни регистрирующие органы.
Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании ее представители были против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Брызгалина Н.И., так как заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано представителем истца - Ромашкиной Н.И., которая не имела надлежащей доверенности от Брызгалина Н.И.
В жалобе отмечает, что в процессе было заявлено ходатайство об отводе судьи, при этом мнение только одного из представителей было выяснено судом.
Податель жалобы указывает, что Удовенко И.П. просила назначить судебно-строительную экспертизу, однако судом вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался и в решениях суда об этом не указано.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда заявитель считает, что судом неверно дается произвольное толкование норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Удовенко И.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Удовенко И.П. по доверенности от 30.09.2019г. Клинк Н.А.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Удовенко И.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда и приходит к следующим выводам.
Имущество, находящееся в долевой собственности, как установлено ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 23.07.2010 Удовенко И.П. приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 31,2 кв.м, жилой дом лит. "Б" общей площадью 45,0 кв.м, и земельный участок площадью 619 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок площадью 619 кв.м, КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поставлен на кадастровый учет в границах, уточненных межеванием, право собственности зарегистрировано за Паращенко Н.В. - 5/12, Удовенко И.П. -1/2.
По данным технического паспорта 2019 года обследован жилой дом лит. "Б" площадь которого составляет 67,50 кв.м. Сведения о жилых домах лит. "В" и лит. "А" даны по данным по состоянию на январь 2010 года.
В ЕГРН зарегистрированы права Паращенко Н.В. и Удовенко И.П. на жилой дом общей лит. Б площадью 45,0 кв.м, жилой дом лит. А, площадью 31,2 кв.м.
По сведениям БТИ Брызгалин Н.И. имеет в собственности жилой дом лит. "В", право зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством жилого дома от 18.04.2003, а также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дома лит. "А" и "Б" на основании договора купли-продажи от 26.04.1994.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой и инстанции руководствовался ст.252 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями: в пользовании истца находится жилой дом лит. Б, в пользовании Паращенко Н.В. жилой дом лит. А, а в пользовании Брызгалина Н.И. - жилой дом лит.В. Поскольку возражений относительно выдела на долю истицы жилого дома лит. Б заявлено не было, судом удовлетворены требования Удовенко И.П., исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН, так как иные сведения об изменении площади жилого дома, не внесены.
Суд указал, что требование о признании права собственности за Паращенко Н.В. на жилой дом лит. "А" не подлежат удовлетворению в силу того, что Удовенко И.П. не имеет законных оснований заявлять требование в защиту прав Паращенко Н.В., а сама Паращенко Н.В. таких требований не заявляла.
На основании изложенного, с учетом того, что Удовенко И.П. в иске просила выделить ей в единоличную собственность жилой дом лит.Б и это требование удовлетворено, а также просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками, суд пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности на лит."Б", а поскольку последствием выдела доли в праве общей долевой собственности является прекращение права выделяющегося собственника, то право общей долевой собственности Удовенко И.П. на жилой дом лит. "А" подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права и ничьих прав не нарушают.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, ситуационный план, технические паспорта и договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, учитывает, что от сторон возражений относительно фактически сложившегося порядка пользования жилыми домами каждым из членов общедолевой собственности не поступало. Как следует из ситуационного плана (л.д.29-34) каждый из жилых домов огорожен заборами, имеются калитки и входы на территорию находящихся в пользовании сторон объектов недвижимости. При чем такое положение следует и из технического паспорта по состоянию на 2010 год (л.д.8-14), и технического паспорта по состоянию на 2019г. (л.д. 58-78). В этой связи удовлетворение требований Удовенко И.П. и выдел ее ? доли в виде жилого дома лит.Б, площадью 45 кв.м, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права и прав Паращенко Н.В., которая единолично пользуется жилым домом площадью 31,2 кв.м, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о другом строении, поскольку из представленного истцом технического паспорта следует, что лит."Б" имеет площадь 67,50 кв.м, что не соответствует заявленной площади в исковом заявлении - 45 кв.м, являются несостоятельными и не могут признаны заслуживающими внимания, так как истец просила признать за ней право на жилой дом лит "Б" площадью 45,0 кв.м, который был приобретен ей по договору купли-продажи в 2010 году и права на который зарегистрированы в ЕГРН именно такой площадью. Приведенный довод правильности выводов суда не опровергает и о наличии оснований для отмены не свидетельствует, поскольку увеличение площади на 11,60 кв.м за счет служебного помещения не является достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда и необходимости перераспределения долей между всеми сособственниками.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие Брызгалина Н.И., так как заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано представителем истца - Ромашкиной Н.И., которая не имела надлежащей доверенности от Брызгалина Н.И., не могут быть приняты во внимание, так как самим Брызгалигным Н.И. возражений на иск суду не представлено, решение суда им не обжалуется, а апеллянт не уполномочена выступать от его имени и в его интересах.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учел, что в судебном заседании было представлено заявление Брызгалина Н.И., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая то, что его права не затронуты в отношении строения жилого дома лит "В", которое зарегистрировано за ним.
Несогласие заявителя с принятым решением и указание на доводы искового заявления, где истец Удовенко И.П. просила назначить судебно-строительную экспертизу, однако судом вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался и в решениях суда об этом не указано, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.08.2019 видно, что представитель истца Ромашкина Н.И., просила не рассматривать ее ходатайство о назначении экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебных решений.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паращенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
