Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №33-2214/2020

Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2214/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Дербентского городского суда от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на составление отчёта о рыночной стоимости ремонта и на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО СК "Согласие" ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании:
- стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61.190 руб.;
- неустойки в размере 61.190 руб.;
- штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом;
- расходов на составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10.000 руб. и на оплату услуг представителя - 30.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.>) за гос.номером , под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие", и автомобиля марки <.>, за гос.номером , под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Диамант". ФИО признан виновным в данном ДТП.
Она <дата> обратился в СК "Диамант" согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и/или организации независимой экспертизы в срок не более чем 5 рабочих дней и принятии решения о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получил. В связи с этим ФИО самостоятельно провела независимую экспертизу.
Повторно она обратилась в СК "Диамант" <дата>, после чего выяснилось, что у нее Приказом ЦБ N ОД-1753 от <дата> отозвана лицензия.
В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" <дата> ФИО обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. К заявлению были приложены все необходимые документы, а также результаты независимой экспертизы. На претензию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования СК "Согласие" принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной ТС на станции технического обслуживания ООО "СБ-авто" по адресу: <адрес>.
Подобный способ страхового возмещения считает необоснованным, поскольку транспортировка автомобиля из <адрес> Республики Дагестан на СТО ООО "СБ-Авто" нецелесообразна, и она не согласно на проведение ремонта ее автомобиля в отсутствие ее контроля.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ - Астра Комфорт составляет 61.190 руб.
Также на основании п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" просила взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страхового возмещения, а на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от размера суммы, присужденной в ее пользу.
Решением Дербентского городского суда от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В обоснование требований жалобы указано, что обосновывая свое решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчик ссылается на абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", не принимая во внимание случаи, установленные п.16.1 "д" ст.12 того же закона. При этом, ни судом ни ответчиком не принято во внимание, что данный страховой случай является исключением из п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и решение по нему должно быть принято в соответствии с пп."д" п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в котором говорится, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На дату страхового случая максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлял 50.000 руб.
По результатам независимого экспертного заключения от <дата> сумма ущерба по состоянию на <дата> установлена в сумме 61.190,20 руб., т.е. страховое возмещение вреда должно было осуществляться путем выплаты денежной суммы в порядке наличного или безналичного расчета в соответствии с пп."д" п.16.1 ст.12 Закона.
Судом также не принято во внимание разъяснение п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Решение судом принято с нарушением норм материального права и, соответственно, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается Актом осмотра за от <дата>
По результатам осмотра представителем ответчика было установлено, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Несмотря на это, ответчик направил истцу уведомление о принятии решения произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО с приложением направления на ремонт на СТО от <дата> Также в указанном письме ответчик дополнительно сообщает, что в соответствии с п.16.1 "ж" ст.12 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для оформления и подписания соглашения необходимо обратится в офис страховой компании.
Письмом от <дата> истец дал согласие на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет. Однако, ответчик после получения согласия, письмом от <дата> сообщает, что после дополнительно проведенной проверки материалов выплатного дела с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, пп.15.1 - 15.3 и п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчётный счет.
Считает, что указанные уведомления о направлении автомобиля на ремонт являются неуместными, т.к. поврежденное транспортное средство до проведения осмотра уже было отремонтировано и требование о направлении на ремонт отремонтированной машины является изначально невыполнимым и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона "Об ОСАГО", указал, что ООО СК "Согласие", признав случай страховым, в установленные законом сроки выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а истец указанным направлением не воспользовался, чем уклонился от исполнения своих обязательств, что является основанием к отказу в иске.
В силу п.9 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, имеющий в соответствии с законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>, <дата> истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию "Диамант", <дата> Приказом ЦБ РФ N ОД-1753 у страховой компании "Диамант" отозвана лицензия.
ФИО <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда - ООО СК "Согласие" и предоставила на осмотр транспортное средство, которое на момент осмотра было отремонтировано, то есть при обращении в страховую компанию "Диамант" в порядке прямого возмещения убытков, истцом не допущено уклонение от представления автомобиля на осмотр, в ООО СК "Согласие" представлено экспертное заключение (оценка) о стоимости восстановительного ремонта, истцом также исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчику. Ответчик признал случай страховым, осмотрел отремонтированный автомобиль и принял решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-Авто" в <адрес>.
Судебная коллегия считает, что ответчик, получив необходимый пакет документов, произведя осмотр отремонтированного транспортного средства и установив, что оно отремонтировано, предложил истцу заведомо неприемлемый способ возмещения ущерба путем производства ремонта уже отремонтированного автомобиля.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает действия ответчика недобросовестными, а принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска ФИО по указанным основаниям незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.
Из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер установленной независимым экспертом суммы ущерба. В судебном заседании судебной коллегии <дата> каких-либо возражений относительно суммы ущерба представителем ответчика также не заявлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 61.190 руб.
В соответствии п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия считает предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 5.000 руб., а штрафа до 15.000 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истицей своему представителю 30.000 руб.
Кроме того, в деле имеется ордер адвоката ФИО на представление в Дербентском городском суде интересов ФИО, а также копия доверенности, по которой ФИО уполномочила ФИО выступать ее представителем в суде, однако в иске она просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг только одного представителя, в связи с чем не ясно, какому представителю ФИО уплачена указанная денежная сумма.
На л.д.20 имеется незаверенная копия квитанции от <дата> об оплате ФИО ИП ФИО 10.000 руб. за оценку стоимости страхового возмещения по ОСАГО. На предложение судебной коллегии к представителю истца в ФИО в судебном заседании <дата> представить подлинник указанного документа, тот пояснил, что он у них не сохранился, поскольку был сдан в страховую компанию.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ввиду отсутствия подлинника указанного документа, судебная коллегия считает недоказанным факт выплаты истцом заявленной суммы в счет стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, в связи с чем считает, что в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 61.190 руб. 20 коп., неустойку в размере 5.000 руб., штрафа в размере 15.000 руб., а всего 81.190 руб. 20коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать