Определение Брянского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2214/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2214/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда:
Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грасько И.И. на определение Суражского районного суда Брянской области от 22 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 года.
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2019 года Суражским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Грасько И.И. о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными разрешения на строительство дома, распоряжений УПФ РФ в Суражском муниципальном районе о перечислении Федорино С.И. средств материнского капитала, акта освидетельствования проведения основных работ по строительству дома, а также по встречному иску Федорино С.И. к Грасько И.И. о признании за ней и членами ее семьи прав общей долевой собственности на жилой дом.
Решение суда в мотивированной форме было изготовлено 29 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба на данное решение от представителя Грасько И.И., действующего по доверенности Ращинского С.П., поступила в суд 28 января 2020 года
Апелляционная жалоба Грасько И.И. поступила в суд 18 марта 2020 года.
Одновременно с нею подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Грасько И.И. указал на то, что был введен в заблуждение своим представителем, который, не имея высшего юридического образования, в нарушение ст.49 ГПК РФ подписал и подал в его интересах апелляционную жалобу, хотя не имел такого права. Не зная об этом, он в установленный законом срок, свою жалобу подавать не стал. О данных обстоятельствах ему стало известно по истечении срока обжалования, после чего он подал апелляционную жалобу от своего имени. Просил суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 22 мая 2020 года заявление Грасько И.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Грасько И.И. просит отменить обжалуемое определение от 22 мая 2020 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, причину пропуска срока, в связи с его неграмотностью, считать уважительной. Указывает, что ни суд, ни представитель не разъяснили ему, что он, также как представитель, имеет право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в связи с изменением в ст.49 ГПК РФ компетентность подписания и принятие к производству суда второй инстанции жалобы, подписанной его представителем, вызвало у него сомнения уже после пропуска им срока.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит подлежащим его отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Грасько И.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, истец Грасько И.И. и его представитель принимали участие в судебном заседании 24 декабря 2019 года, в котором рассмотрение дела окончено и по его результатам вынесено решение суда.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2019 года.
27 января 2020 года представителем истца Грасько И.И., действующим по доверенности Ращинским С.П. на решение суда подана апелляционная жалоба, к которой не был приложен документ подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в своем определении от 30 января 2020 года указал на недостатки при ее подаче, а именно - отсутствие документа, подтверждающего направление и вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.
07 февраля 2020 года указанные в определении недостатки представителем истца Ращинским С.П. устранены.
21 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика) Грасько И.И. - Ращинского С.П., а также по апелляционной жалобе ответчика (истца) Федорино С.И. направлено в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.
После принятия дела к производству судом апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, в Суражский районный суд Брянской области 18 марта 2020 года на обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Грасько И.И. и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 апреля 2020 года было возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 324 и 325 ГПК РФ.
Истцом заявлено о том, что он намеревался обжаловать решение суда, однако в силу юридической неграмотности не знал об изменениях, внесенных в законодательство в части полномочий представителя, о чем ему не было сообщено как самим представителем, там и судом, что явилось причиной несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции находит данный довод заслуживающим внимание в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Подавая апелляционную жалобу, Рощинский С.П. действовал как представитель по доверенности с правом на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах Грасько И.И.
Однако копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, к указанной жалобе приложена не была, следовательно, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, представитель не подтвердил в порядке, установленном процессуальным законом, наличие у него права на представление интересов Грасько И.И. и, соответственно, права на подачу апелляционной жалобы, поскольку не приложил к ней копию документа о высшем юридическом образовании, что не было учтено районным судом при принятии его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, учитывая, что Грасько И.И. самостоятельную апелляционную жалобу не подал в срок, поскольку не знал об отсутствии у его представителя документа о высшем юридическом образовании, что также не было проверено районным судом при принятии апелляционной жалобы в интересах Грасько И.И. от его представителя, а также заявление истца о том, что решением суда нарушены его права, находит изложенные обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.
В силу ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, с восстановлением срока Грасько И.И. на подачу апелляционной жалобы и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 22 мая 2020 года отменить.
Восстановить срок Грасько И.И. для подачи апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 года.
Гражданское дело N 2-7/2019 по иску Грасько И.И. о признании Федорино С.И. и Федорино А.С. утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Федорино С.И. к Грасько И.И. о признании за ней, Грасько М.И., Федорино А.С. и Грасько И.И. права общей долевой собственности на жилой дом направить в Суражский районный суд Брянской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции
Брянской области С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка