Определение Псковского областного суда от 19 января 2021 года №33-2214/2020, 33-136/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В.,
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску иска Абрамова Ю.П. к Афанасьевой Н.А. о признании недействительным завещания А.П.В., умершей (дд.мм.гг.),
по частной жалобе Абрамова Ю.П. на определение Бежаницкого районного суда (постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области) от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска Абрамову Ю.П. к Афанасьевой Н.А. о признании недействительным завещания А.П.В., умершей (дд.мм.гг.) года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года решение от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Ответчик Афанасьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Абрамова Ю.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N L2-51/2019 на оплату услуг представителя - адвоката Лукьянова А.А. - в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение консультации эксперта - в размере <данные изъяты> руб., на оплату посмертной психиатрической судебно-медицинской экспертизы - в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - адвокат Лукьянов А.А. увеличил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в связи с рассмотрением 22 июня 2020 года данного дела в Третьем кассационном суде Санкт-Петербурга на <данные изъяты> рублей. Заявленные ранее требования поддержал, указав, что по делу им была проведена большая работа: изучена судебная практика, проведена работа со свидетелями, получена консультация у врача-психиатра. Условиями соглашений было определено, что за каждое участие в судебном заседании ему оплачивается бензин, расходы на питание в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Абрамов Ю.П. в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных требований не представил.
Определением Бежаницкого районного суда от 06 ноября 2020 года ходатайство Афанасьевой Н.А. удовлетворено частично, с Абрамова Ю.П. взысканы в пользу Афанасьевой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя Лукьянова А.А.; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы; <данные изъяты> руб. - расходы на получение консультации эксперта.
В частной жалобе Абрамов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым просит уменьшить сумму судебных расходов на <данные изъяты> руб.
Полагает, что взыскиваемая судом сумма за услуги адвоката Лукьянова А.А. чрезмерно завышена, оплата его услуг за участие в Третьем кассационном Суде г. Санкт- Петербурга незаконна, поскольку Афанасьева Н.А. оплатила их 7.10.2020 в первый день судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судом установлено, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска Абрамову Ю.П. к Афанасьевой Н.А. о признании недействительным завещания А.П.В.., умершей (дд.мм.гг.), отказано. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ее представитель - адвокат Лукьянов А.А.
Афанасьева Н.А. оплатили своему представителю - адвокату Лукьянову А.А. по соглашению от (****) от 06.04.2019 в качестве вознаграждении - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (участие в суде первой инстанции); по соглашению (****) от 17.12 2019 - <данные изъяты> руб. (вознаграждение) и <данные изъяты> (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции); по соглашению (****) от 20.04.2020 - <данные изъяты> руб. (за ведение дела в суде кассационной инстанции), что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями с имеющимися подписями ответчика и адвоката Лукьянова А.А.
Факт участия представителя Афанасьевой Н.А. - адвоката Лукьянова А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами гражданского дела, и спорным не является.
Частично удовлетворяя требования Афанасьевой Н.А. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя - адвоката Лукьянова А.А., суд первой инстанции в недостаточной степени учел категорию и характер спора, степень сложности и длительность рассмотрения дела (которая связана с проведением экспертизы, свыше 6 месяцев), количество судебных заседаний (3 - в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, объем оказанной Лукьяновым А.А. правовой помощи.
Так, в суде первой инстанции адвокат Лукьянов А.А. принимал участие в 3 судебных заседаниях (25.04.2019, 7.05.2019, 18.11.2019), из которых лишь одно (7.05.2019) было длительным (6 час. 20 мин.) с допросом свидетелей.
Согласно п. 2.1 соглашения N 1089 от 06.04.2019 (л.д. 106) доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение - в размере <данные изъяты> руб. за выполнение поручения, которое включает в себя: ведение дела в суде первой инстанции, составление возражений на иск, ходатайства, работа с медицинской документаций и с экспертными учреждениями, участие в суде, участие в судебном заседании, выезд в компетентные органы - <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.А. помимо вознаграждения, согласно квитанции (****) от 18.11.2019 (л.д. 108), оплатила своему представителю еще <данные изъяты> руб. - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом, составление документов, работу с экспертом 30.04.2019.
Тогда как, согласно данному соглашению дополнительной оплате к вознаграждению подлежало только участие адвоката Лукьянова А.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Ознакомление с делом, составление документов, работа с экспертом отдельно оплате не подлежали, а уже были включены в сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., которую Афанасьева Н.А. оплатила своему представителю.
Участие в суде апелляционной инстанции адвоката Лукьянова А.А. заключалось в подаче им возражений на апелляционную жалобу истца и участие в одном судебном заседании 25.02.2020, которое длилось 45 минут (т.2 л.д. 42-44).
В суде кассационной инстанции адвокат Лукьяновым А.А. не участвовал, им были поданы возражения на кассационную жалобу истца.
При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика - адвоката Лукьянова А.А. в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Расходы на получение консультации врача-эксперта по договору от 30.04.2019 (****) оказания платных медицинских услуг в отделениях судебно-психиатрической экспертизы и расходы на оплату посмертной психиатрической судебно-медицинской экспертизы Абрамовым Ю.П. в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, консультация с экспертом адвокатом Лукьяновым А.А. была проведена 30.04.2019, что подтверждается договором (****) от 30.04.2019 и квитанцией на оплату услуг эксперта от 30.04.2019., а указание в решении даты 30 "января" 2019 является явной технической опиской, которая не влияет на существо постановленного решения.
При таких обстоятельствах, признавая доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Н.А. - адвоката Лукьянова А.А., нахожу, что имеются основания для снижения размера взысканной суммы.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Н.А. - адвоката Лукьянова А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Абрамова Ю.П. в пользу Афанасьевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Лукьянова А.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка