Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Савиных Татьяны Григорьевны к Леушину Андрею Владимировичу об обязании демонтировать забор,
поступившее по апелляционной жалобе Савиных Т.Г. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Савиных Татьяны Григорьевны к Леушину Андрею Владимировичу об обязании демонтировать забор, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Савиных Т.Г. обратилась в суд с иском к Леушину А.В. об обязании демонтировать забор. В обосновании исковых требований указала, что в её собственности находится земельный участок N 764 по <адрес> в садоводческом товариществе "<адрес>, площадью 512 кв.м, кадастровый N. Границы участка определены межевым планом, который подготовлен кадастровым инженером В. (ООО "Центр кадастра и недвижимости") в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Ответчик Леушин А.В., являясь собственником смежного земельного участка N 763, кадастровый N, площадью 512 кв.м, построил забор, захватив самовольно территорию её земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в течение месяца демонтировать забор и восстановить границу между земельными участками согласно межевому плану.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леушин Владимир Анатольевич.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 марта 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савиных Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Считает утверждение ответчика Леушина А.В. о том, что перед установкой забора они трижды отмеряли по 16 метров от угла столба участка N 761, не соответствующим действительности. Полагает, что Леушин А.В. изначально неверно произвел замеры земельного участка и поставил забор фактически на ее земельном участке. Обращает внимание, что согласно утвержденной схеме садоводческого товарищества "Мавридичи", земельные участки истца и ответчика имеют прямоугольную форму и статус "ранее учетные". Общим планом, списком членов СНТ подтверждается, что земельные участки имели установленные границы, их площади были определены ген. планом, которым при межевании ее участка пользовался кадастровый инженер. Таким образом, суд фактически в решении подтвердил правильность составления межевого плана, в соответствии с которым выявлено, что забор, установленный ответчиком, находится за пределами его земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу землеустроительную экспертизу, сославшись на время года и снежный покров. В нарушение норм ГПК РФ суд не принял во внимание представленные ею доказательства, межевой план. Указанные нарушения повлекли принятие неправильного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леушин А.В. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что при установке забора границу не нарушал, захват участка истицы не производил. Забор установил для обозначения четко видимой границы, в соответствии с ген. планом садоводческого товарищества и существовавшей ранее границей. Савиных Т.Г. провела межевание своего участка после установки забора, не уведомив его о проведении этих работ и без его участия. Кадастровый инженер установил границу со слов истицы. Таким образом, граница стала проходить по его участку, уменьшив его площадь, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером. По причине отсутствия акта согласования границы, межевой план не может являться доказательством. Считает, что правовых оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имелось, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, ставящих под сомнение проведенное межевание. Доказательств расположения забора на участке истицы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих требованиях и возражениях настаивали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Савиных Т.Г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества "<адрес>) (по тексту также - СНТ), кадастровый N, площадь 512 кв.м.
Ответчик Леушин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 43:38:260306:1623 площадью 512 кв.м. До него собственником указанного участка являлся Леушин В.А.
Согласно утвержденной схеме садоводческого товарищества <адрес>" земельные участки истца и ответчика имеют прямоугольную форму, статус "ранее учтенные". Общим планом СНТ и списком членов СНТ подтверждается, что земельные участки в СНТ имели установленные границы, площади земельных участков были определены.
Савиных Т.Г. заявила в своем иске, что ответчики захватили часть принадлежащего ей участка, установив забор, который она просила ответчиков демонтировать, тем самым восстановив границу согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером В. (ООО "Центр кадастра и недвижимости") в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно схеме земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером В. по замерам, произведенным в процессе межевания, усматривается, что согласно межевому плану граница земельного участка истицы заходит на земельный участок ответчиков.
Вместе с тем, Савиных Т.Г., проведя межевание своего земельного участка, собственника смежного участка Леушина В.А. (в ноябре 2018 г. он был собственником) в известность не поставила, после изготовления межевого плана, границы с ним не согласовала, при смене собственника земельного участка, также не принимала мер к согласованию границы между земельными участками с новым собственником Леушиным А.В. Ответчики не согласны с результатами межевания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в силу вышеприведенных положений законодательства, результаты межевания нельзя использовать в качестве доказательства незаконности установленного забора. Иных доказательств того, что забор, возведенный ответчиками, находится на участке истицы, не представлено.
Фактически между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который следует разрешать в установленном порядке, в том числе с использованием результатов землеустроительной экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, для чего оснований не имеется. Выводы суда, как выше указано, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам применяемого материального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
