Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2214/2019
"25" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Ивановны на решение Галичского районного суда г.Костромы от 08 августа 2019 года, которым со Смирной Валентины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 18 октября 2016 года (дата указана в соответствии в резолютивной частью решения суда) в размере 54 910 руб.65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.32 коп., а всего взыскано 56 757 руб.97 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совмкомбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) и Смирнова В.И. заключили кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Смирновой В.И. кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 37% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Галичского судебного района NN от 16 марта 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 22 февраля 2018 года в размере 52 358 руб.67 коп. В настоящее время Банк намерен взыскать со Смирновой В.И. оставшуюся задолженность за вычетом сумм, указанных в судебном приказе. По состоянию на 24 мая 2019 года эта задолженность составила 64 183 руб.29 коп., из которых просроченная ссуда 37 737 руб.51 коп., проценты по просроченной ссуде 16 473 руб.14 коп., неустойка по ссудному договору 1 415 руб.07 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 557 руб. 57 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22 февраля 2018 года по 24 мая 2019 года в сумме 64 183 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что вся задолженность по кредитному договору ею была уплачена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа NN от 16 марта 2018 года. Всего по судебному приказу выплачено 53 244 руб.05 коп. Она сообщила суду, что задолженность по кредиту была определена судебным приказом, взыскана и на дату вынесения решения суда ею полностью погашена. Последний платеж во исполнение судебного приказа Смирновой В.И. внесен 07 августа 2019 года. Возможность предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер выплаченной суммы, у ответчика отсутствовала, в то время как суд в нарушение ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание, что суд не истребовал у истца расчет задолженности на дату судебного разбирательства, а принял во внимание выписку по счету по состоянию на 08 мая 2019 года. Это было сделано, несмотря на то, что на дату вынесения решения - 08 августа 2019 года у суда уже имелись сведения о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Обращает внимание, что в решение суда не указан период времени, за который произведен расчет взыскиваемой суммы, отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о сумме задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд не проверил доводы ответчика о полном погашении суммы кредитных обязательств, не оказал содействия в истребовании доказательств и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки ими не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обозрев запрошенные у мирового судьи судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области гражданские дела N N и 2-N по заявлениям ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебных приказов о взыскании со Смирновой В.И. задолженности по кредитному договору, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции расчеты задолженности и пояснения по ним, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Смирновой В.И. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого заемщику Смирновой В.И. предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 32 % годовых.
Согласно 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита цели использования потребительского кредита - на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме).
П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 37 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Ставка 37 % годовых применяется в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных заемщику денежных средств без учета платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Та же ставка применяется при использовании кредита в безналичной форме в размере менее 80 % от суммы предоставленных денежных средств без учета платы за включение в ту же программу страхования. Указанные положения содержатся в п. 4 Индивидуальных условий.
Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 8 353 руб. 38 коп. согласно согласованному сторонами графику (Приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита), последний платеж подлежал внесению 02 июля 2018 года
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в сумме 180 000 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что следует из выписки из лицевого счета.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в определенном графиком размере в полном объеме в установленный срок не выплачивались.
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ N N о взыскании со Смирновой В.И. задолженности по кредитному договору N N от 30 июня 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 22 февраля 2018 года в сумме 52 358 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 38 коп., всего взыскано 53 244 руб. 05 коп.
Как следует из материалов гражданского дела N N, указанный судебный приказ мировым судьей не отменялся.
Из представленной ответчиком в материалы настоящего дела информации об арестах и взысканиях следует, что данный судебный приказ находится на принудительном исполнении в ПАО <данные изъяты>", где у Смирновой В.И. имеется вклад/счет Универсальный <данные изъяты> по 5 лет. Сумма требования по документу - 53 244,05 руб.; исполненная сумма по счету - 24 119,43 руб.; остаток долга по документу - 0,00 руб.; статус документа - исполнен (л.д. 33). Согласно пояснениям Смирновой В.И. в судебном заседании по судебному приказу ею уплачена сумма в размере 53 244 руб. 05 коп. (л.д. 34 оборот).
31 января 2019 года мировым судьей по заявлению ПАО "Совкомбанк" выдан судебный приказ N N о взыскании со Смирновой В.И. задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 22 ноября 2018 года в сумме 67 749 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 116 руб. 25 коп. Этот судебный приказ в связи с поступившими от должника Смирновой В.И. возражениями был отменен, после чего Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Смирновой В.И. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанной истцом сумме - 64 183 руб. 20 коп., которая на основании вышеприведенных норм ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с 1 415 руб. 07 коп. до 200 руб., а сумму неустойки на просроченную ссуду с 8 557 руб. 57 коп. до 500 руб., посчитав, что сумма штрафных санкций (неустойки) с учетом всех обстоятельств дела несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с учетом уменьшения размера неустойки.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Коллегия отмечает, что, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности решение суда проверено в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. Такая проверка обусловлена тем, что судом были допущены ошибки в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон и соблюдение их интересов.
Поскольку судом первой инстанции представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, по существу, не проверен, судом апелляционной инстанции в этих целях запрошены у ПАО "Совкомбанк" дополнительные сведения и пояснения по расчету, которые поступили и приобщены к материалам дела.
Приобщение указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств обусловлено тем, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (размер задолженности, безусловно, относится к числу таковых).
Между тем суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из представленного в суд апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" нового расчета задолженности следует, что ее размер по состоянию на 24 мая 2019 года составляет не 64 183 руб. 29 коп., а 62 724 руб. 56 коп.
В указанную сумму входят: просроченная ссуда - 37 737 руб. 51 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 473 руб. 14 коп.; неустойка по ссудному договору - 1 415 руб. 07 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 7 098 руб. 84 коп.
Согласно письменным пояснениям ПАО "Совкомбанк" первоначально при выгрузке расчета задолженности по договору N N произошла техническая ошибка. Общая сумма начисленной неустойки на просроченную ссуду, которая согласно первоначальному расчету составила 10 291 руб. 25 коп., на самом деле составляет 8 832 руб. 52 коп.
В связи с этим неустойка на просроченную ссуду за вычетом суммы неустойки, взысканной со Смирновой В.И. судебным приказом от 16 марта 2018 года, составляет 7 098 руб. 84 коп. (8 832, 52 руб. - 1 733, 68 руб.), а не 8 557 руб. 57 коп., как ошибочно полагал суд.
При сопоставлении расчетов задолженности, представленных ПАО "Совкомбанк" в материалы настоящего дела и в материалы дела N N о выдаче судебного приказа, видно, что в настоящее время Банком взыскивается только та задолженность по кредитному договору, которая не была взыскана судебным приказом N N от 16 марта 2018 года.
И задолженность по основному долгу (поименована в расчете просроченной ссудой) в сумме 37 737 руб. 51 коп., и задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 16 473 руб. 14 коп. не вошли в состав задолженности, взысканной данным судебным приказом.
Кроме того, взыскиваемая в настоящее время задолженность по процентам определена по состоянию на 24 мая 2019 года (в то время как судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на 22 февраля 2018 года), и это с учетом приведенных положений п. 1 ст. 811 ГК РФ является законным.
Размеры неустоек также определены за вычетом сумм, которые уже были взысканы со Смирновой В.И. судебным приказом от 16 марта 2018 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Смирновой В.И о том, что вся задолженность по кредитному договору уже была погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-110 от 16 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет. В свете изложенного выше платежи, осуществленные Смирновой В.И. в счет исполнения судебного приказа, не могут повлиять на размер задолженности, взыскиваемой в настоящее время.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 года должен быть определен в сумме 62 724 руб. 56 коп.
С выводом суда об уменьшении размера неустоек и взыскании задолженности в меньшей сумме судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к выводу об уменьшении неустоек, суд руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд не учел, что настоящий спор не является спором о защите прав потребителя.
Разъяснения относительно уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) изложены в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, там указано, что при взыскании неустойки с иных (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно коммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Однако в настоящем случае суд первой инстанции, без какого-либо обсуждения указанных обстоятельств, формально сославшись на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, не мотивировал в решении, в чем же именно усмотрел такую несоразмерность. Это при том, что взыскиваемая сумма основного долга составляет 37 737 руб. 51 коп., неустойка за просрочку его уплаты -1 415 руб. 07 коп. Сумма просроченных процентов составляет 16 473 руб. 14 коп., неустойка за просрочку их уплаты - 7 098 руб. 84 коп. (или 8 557 руб. 57 коп., если исходить из первоначального расчета суммы требований).
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В п. 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции судом при разрешении спора учтены не были. Неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду снижены явно ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (когда проценты за нарушение денежного обязательства взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Так, если рассчитывать неустойку по ссудному договору после 22 февраля 2018 года (это период с 01.03.2018 по 30.03.2018 и следующие периоды - см. лист 6 нового расчета задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России (7,25 % годовых с 26 марта 2018 года), то размер неустойки за данный период составит более 460 руб. В то же время суд снизил эту неустойку до 200 руб. Аналогичным образом, т.е. ниже низшего предела, снижена и неустойка на просроченную ссуду - до 500 руб.
Таким образом, при снижении размера неустоек судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда.
Поскольку явной несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 62 724 руб. 56 коп.
Соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования Банка удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 64 183 руб. 29 коп., удовлетворен на сумму 62 724 руб. 56 коп.). В связи с этим на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой В.И. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 077 руб. 25 коп.
При этом коллегия отмечает, что представленное суду апелляционной инстанции заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Банк просит взыскать именно 62 724 руб. 56 коп., не принимается во внимание. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), потому дело рассмотрено судебной коллегией исходя из первоначально заявленных требований на сумму 64 183 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года изменить.
Взыскать со Смирновой Валентины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NN от 30 июня 2015 года по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 62 724 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., в том числе просроченная ссуда - 37 737 руб. 51 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 473 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору - 1 415 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду - 7 098 руб. 84 коп.
Взыскать со Смирновой Валентины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) руб. 25 (двадцать пять) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
