Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Редут" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО "Редут" к Новиковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2013г. N N, заключённому между ответчиком и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк"), в размере 131 089 руб. 69 коп., образовавшейся с 24.04.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по возврату кредита, предоставленного в размере 40000 руб. сроком на 36 месяцев, который должен осуществляться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком в период с 25.11.2013г. по 24.10.2016г., в возврат госпошлины просили взыскать 3 821 руб. 79 коп.
Истец ООО "Редут" в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещена. В направленном в адрес суда заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с 25.04.2014г. исходя из даты последнего произведенного ею платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Новиковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылаются на неверное исчисление судом срока исковой давности, который полагают не пропущенным, поскольку подлежит исчислению после даты последнего платежа по графику- 24 октября 2016 года. А при условии его исчисления по каждой части предусмотренных графиком платежей, с учетом обращения в суд 03 декабря 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, считают, что по платежам согласно графику за период с 14 декабря 2015 года по 14 октября 2016 года срок исковой давности также не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новикова О.В. ссылается на необоснованность ее доводов, полагая правомерным исчисление судом срока исковой давности (3 года) со дня невнесения заемщиком очередного платежа, когда Банку стало известно о нарушении его прав, в связи с чем он является пропущенным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).
Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013г. между Новиковой О.В. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 40 000 руб., с условием оплаты 64,9 % годовых, сроком действия 36 месяцев, с ежемесячной платой по кредиту равными платежами 3239, 09 руб., не позднее даты погашения согласно графику, начиная с 25 ноября 2013 года, последний платеж 24 октября 2016 года (л.д. 11-13, 28-29).
Между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" 13 декабря 2017г. заключён договор уступки прав (требований) NN, с учетом дополнительного соглашения N N от 27 декабря 2017 г., согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору N N от 24 октября 2013г. между ОАО "ОТП Банк" и Новиковой О.В. (л.д. 30-38).
Уведомление о передаче права (требования) было направлено в адрес Новиковой О.В. (л.д. 19,20).
Ответчик Новикова О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, последний платеж был внесен ею 26 февраля 2014 г. (л.д.62-64), что ею не оспаривалось.
После этой даты погашение кредита Новиковой О.В. не производилось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности за период с 24 апреля 2014 г. по 27 декабря 2017 г. составляет 131 089 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 38 302 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов 70 707 руб. 36 коп., требования по прочим операциям (комиссии) 22 079 руб. 36 коп.
Разрешая спор и обоснованно отвергая ссылку истца на исчисление срока исковой давности применительно к общей сумме задолженности с 24 октября 2016 года - даты последнего платежа согласно графику, суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, ошибочно исчислил срок исковой давности исходя из даты последнего произведенного ответчиком платежа.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен ежемесячный платеж в конкретно указанную дату в размере 3239, 09 руб., начиная с 25 ноября 2013 года, последний платеж -24 октября 2016 года.
В связи с невнесением ответчиком 24 марта 2014 года очередного платежа у Банка возникло право после этой даты на обращение в суд с требованием о взыскании долга в соответствующей части.
Соответственно по каждому из последующих предусмотренных графиком платежей право на обращение в суд возникало у Банка после того, как данный платеж не был произведен в соответствующую дату.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неуплаченному платежу начинает течь после установленной графиком даты его оплаты и заканчивается по истечении трех лет.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Редут" обратилось 03 декабря 2018 года, судебный приказ N N о взыскании с Новиковой О.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка N 5 03 декабря 2018 года, а затем 18 декабря 2018 года был отменен тем же судьей на основании письменного возражения Новиковой О.В. относительно его исполнения.
Таким образом, на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа сроки исковой давности по платежам, которые в соответствии с графиком должны быть произведены после 03 декабря 2015 года, не истекли.
К таким платежам относятся все платежи за период с 24 декабря 2015 года (дата погашения по графику) по 24 октября 2016 года (последний платеж по графику). По платежам, предусмотренным графиком до этой даты, сроки исковой давности истекли.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после отмены судебного приказа 18 декабря 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском в шестимесячный срок- 22 февраля 2019 года (л.д.53), то срок исковой давности по платежам, которые в соответствии с графиком должны быть произведены после 03 декабря 2015 года, то есть за период с 24 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года, не истекли.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию за период с 24 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года согласно графику, составляет 35430 руб. 62 коп. (3239 руб. 09 коп.* 10 платежей +3039 руб.72 коп.- последний платеж), что совпадает с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 1 031 руб. 88 коп. (27% от 3821 руб. 79 коп), а также при подаче апелляционной жалобы 810 руб. (27% от 3000 руб), всего в сумме 1841 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Редут" удовлетворить частично:
взыскать с Новиковой Ольги Васильевны в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору от 24 октября 2013 года N N в сумме 35430 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1841 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Редут" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
