Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2214/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ганюшкина Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ганюшкина Игоря Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпа ЮА, действующей на основании доверенности от 27.12.2018, действительной до 31.01.2020, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганюшкин ИГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ( далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 16.12.2015 за период с 11.01.2016 по 29.06.2018 в размере 41638,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2015 за период с 30.12.2015 по 12.07.2018 в размере 43522 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью прямого возмещения убытков. 28.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. В ответе на претензию ООО "СК "Согласие" согласилось с тем, что истцу страховое возмещение в размере 4626,50 руб. доплачено не было. В связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2016 по 29.06.2018 составила 900 дней, размер неустойки рассчитан исходя из 1% за каждый день просрочки и равен 41638,50 руб. Кроме того, истец указал, что по иному страховому случаю 10.12.2015 обратился к ответчику с соответствующим заявлением с целью прямого возмещения убытков. 11.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" подтвердило право истца на доплату страхового возмещения в размере 4700 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2015 по 12.07.2018 составила 926 дней, размер неустойки рассчитан исходя из 1% за каждый день просрочки и равен 43522 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лушпа ЮА полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что истец обратился с претензиями о выплате утраты товарной стоимости автомобиля через большой промежуток времени, тем самым злоупотребив своими правами. Рассмотрев претензии, ответчик с их обоснованностью согласился и выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости автомобилей в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ганюшкина ИГ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования Ганюшкина ИГ оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ганюшкин ИГ просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Полагает, что ссылка суда на действующую редакцию Закона об ОСАГО, а не действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений, которая не содержала пп. 15.1-15.3 в п. 21 ст. 12, является необоснованной. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик своих обязательств по возмещению недоплаченных страховых выплат своевременно не исполнил, сам факт направления ответчику претензий от 11.07.2018 и 28.06.2018 уже свидетельствует о наличии спора между сторонами. Кроме того, ответчик удовлетворил требования указанных претензий, из чего следует, что имело место нарушение прав истца с его стороны. Полагает, что требуемые суммы страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу не позднее 30.12.2015 и 11.01.2016. Учитывая указанные обстоятельства и со ссылкой на нормы действующего законодательства и позицию высших судов Российской Федерации, полагает, что с ответчика, вопреки выводам суда, подлежит взысканию неустойка. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лушпа ЮА полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Ганюшкина ИГ застрахована в ООО "СК "Согласие", что следует из страхового полиса ЕЕЕ /__/ от 29.10.2015.
08.12.2015 в г. Томске на ул. Крылова, 6/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke, государственный номер /__/, под управлением Ганюшкина ИГ и автомобиля ВАЗ-2105, государственный номер /__/, под управлением Ганюшкиной ГА, в результате которого транспортному средству Nissan Juke, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
10.12.2015 Ганюшкин ИГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту данного ДТП. Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 30.12.2015 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9200 руб., что подтверждается платежным поручением N 433781 от 30.12.2015.
16.12.2015 в г. Томске на ул. Крылова 6/2 вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тех же автомобилей под управлением тех же лиц, в результате которого тому же автомобилю истца причинены механические повреждения.
22.12.2015 Ганюшкин ИГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП. 22.12.2015 ему выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 30.12.2015 транспортное средство представлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства N 375605/15. 03.02.2016 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6700 руб., что подтверждается платежным поручением N 8852 от 03.02.2016.
Таким образом, выплаты страховой компанией "Согласие" были произведены в установленные законом сроки.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Не согласившись с произведенными выплатами, Ганюшкин ИГ 07.02.2018 обратился к ИП М. с поручением определить рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2015 и последующего ремонта. Согласно отчету N 37 от 20.02.2018 величина утраты товарной стоимости составила 4700 руб.
В ответ на претензию истца от 11.07.2018 платежным поручением N 167481 от 12.07.2018 ответчиком истцу перечислено 6700 руб. (утрата товарной стоимости 4700 руб. + оплата услуг независимого эксперта 2000 руб.).
21.06.2018 Ганюшкин ИГ обратился к ИП П. с поручением определить рыночную стоимость и величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2015. Согласно заключению N 2106/02/2018/УТС от 21.06.2018 суммарная утрата товарной стоимости составила 4626,50 руб.
В ответ на обращение Ганюшкина ИГ от 28.06.2018 платежным поручением N 156680 от 29.06.2018 ответчик перечислил истцу 6 626,5 руб. (утрата товарной стоимости 4626,5 руб. + оплата услуг независимого эксперта 2000 руб.).
Таким образом, перечисление денежных сумм произведено ответчиком в установленные законом сроки.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 29.12.2018, истец полагал, что поскольку ООО "СК Согласие" допустило просрочку выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК Согласие" как страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные Законом "Об ОСАГО", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в виде взыскания неустойки.
Как указано выше, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что СК "Согласие" не отказывало истцу в выплате УТС, а произвело ее возмещение на следующий день после получения заявлений о ее выплате с приложением документов, обосновывающих требования истца.
Необходимые и предусмотренные Законом "Об ОСАГО" документы истцом представлены 11.07.2018, УТС и стоимость заключения выплачены истцу 12.07.2018, по претензии от 28.06.2018 - 29.06.2018, т.е. без просрочки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявление о выплате УТС подано истцом 11.07.2018 и 28.06.2018, в то время как страховой случай был урегулирован 30.12.2015 и 03.02.2016, что свидетельствует о том, что если истец полагал, что его права в 2015 году нарушены действиями ответчика, однако в течение более двух лет не обращался с требованием о выплате УТС. Именно данные действия привели к необоснованному завышению размера заявленной неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая изложенное, то, что страховой компанией все предъявленные к ней требования, подтвержденные соответствующими документами, выполнены в кратчайшие сроки, с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости истец обратился более чем через два года после выплаты страхового возмещения (указан на период просрочки 900 дней и более), до момента получения претензии ответчику не могло быть известно о несогласии истца с произведенными выплатами, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, полагает, что эти действия совершены с целью искусственного завышения требуемых выплат, поскольку доказательств невозможности обратиться к страховой организации в разумные сроки истцом не представлено, на обстоятельства, препятствующие ему в этом, истец не ссылался.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Таким образом, установив со стороны истца факт злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Нарушений прав истца как потребителя услуги страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено, страховое возмещение было получено истцом своевременно и в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшкина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
