Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Алексеевой Светланы Тимофеевны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании вексельной суммы
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Алексеевой С.Т. с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании вексельной суммы.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой С.Т. и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N при этом оригинал векселя Алексеевой С.Т. не передавался, был в тот же день заключен договор хранения N. По условиям договора купли-продажи простых векселей продавец "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению общества с ограниченной ответственностью "Финансово - торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). На момент заключения договора купли-продажи простых векселей Банком не доведена информация до покупателя о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", а векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало.
На основании изложенного, прокурор города Южно-Сахалинска просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой С.Т. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Алексеевой С.Т. вексельную сумму в размере 716579 рублей 45 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой С.Т. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Применены последствия недействительности договора, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Алексеевой С.Т. взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей. На Алексееву С.Т. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 10500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простых векселей Алексеева С.Т. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, подписала Декларацию о рисках. Считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей до истца не была доведена достаточная и достоверная информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Ссылается на отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения сделки вексель Алексеевой С.Т. не передавался. Отмечает, что заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем, приобретенным в результате сделки купли-продажи. Обращает внимание, что предмет иска и обстоятельства в нем изложенные не содержат оснований, позволяющих прокурору обратиться в суд с защиту прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. и Алексеева С.Т. возражали против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились представители "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой С.Т. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.43-44).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.49-50).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по договору <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.57). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.46-47).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Алексеева С.Т. передала простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.48).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли - продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Алексеевой С.Т. не передавался, с его содержанием она не была ознакомлена, до неё не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом стоимости векселя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена достаточная и достоверная информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора NВ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ Банк скрыл и не довел до Алексеевой С.Т. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Алексеева С.Т., как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
С учетом изложенного, сделка совершена Алексеевой С.Т. под влиянием обмана и заблуждения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
