Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года №33-2214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2214/2019
Судья Орлов Д.В. дело N 33-2214/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Матушкиной Н.В.,
при секретарях Злобиной Э.Р., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Романова Н. П. -Агафонова Ю.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично;
взыскана с Романова Н. П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N от 23.09.2013 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 224 545 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 99 коп., в том числе:
92 509 (Девяносто две тысячи пятьсот девять) рублей 21 копейка - сумма основного долга;
110 720 (Сто десять тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копейки - сумма начисленных процентов
21 316 (Двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 00 копеек - неустойка;
взысканы с Романова Н. П. в пользу Отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 047 (Семнадцать тысяч сорок семь) рублей 00 копеек;
в удовлетворении требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романову Н.П. о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Романову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 между истцом и ответчиком Романовым Н.П. был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 92 509 руб. 21 коп. сроком погашения до 31.08.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 23.09.2013 в размере 1769408,70 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 92509,21 рублей, сумма начисленных просроченных процентов в размере 120820,64 рублей, штрафные санкции 1556078,85 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Романов Н.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что с расчетом ответчика не согласен, считает расчет некорректным. Указал на то, что неверно указаны даты и размеры платежей. Отметил, что в выписке из лицевого счета не указаны три платежа: 23.09.2013 на сумму 116 000 руб.; 23.09.2013 на сумму 19 900 руб.; 17.12.2015 на сумму 10100 руб.
Копии приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела. Поскольку платежи производились в большем размере, чем предусматривалось графиком платежей по кредиту, считает, что разница должна быть зачтена в погашение основного долга, что не было учтено истцом при расчете. В период с декабря 2015 года по август 2018 года не имел возможности оплачивать кредит, поскольку не было реквизитов для оплаты.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова Н.П.- Агафонов Ю.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права. В жалобе выражает несогласие с расчетом истца, поскольку Банком в расчёте не учтены две суммы: 116000 руб., и 19900 руб. Согласно представленным ответчиком документам (расходный кассовый ордер N от 23.09.2013, приходный кассовый ордер N от 23.09.2013 приходный кассовый ордер б/н от 23.09.2013) сначала было выдано 200000 руб., затем в этот же день ответчиком были внесены две суммы: 116 000 руб. и 19 900 руб. на этот же счет. Указывает на то, что платежи производились своевременно, и на 18.04.2014 у ответчика имелась переплата. Считает, что суд не принял во внимание расчет, представленный ответчиком, не дал ему должную оценку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года сторонам было дополнительно разъяснено бремя доказывания.
Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом недостаточно полно разъяснено бремя доказывания в определении от 31 августа 2018 года.
Судебной коллегией, с учетом обстоятельств дела, дополнительно разъяснено, что истец должен доказать:
условия кредитного договора, в том числе, предусмотрено ли договором право возвратить сумму кредита досрочно, полностью или частично, в какие сроки и каким образом;
представить информацию о поступлении в Банк и распределении в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств:
23.09.2013 на сумму 116 000 руб.;
23.09.2013 на сумму 19 900 руб.;
17.12.2015 на сумму 10100 руб., по которым ответчик представил в материалы дела платежные документы.
Ответчик вправе представить доказательства своих возражений.
В связи с дополнительным разъяснением бремени доказывания, судом апелляционной инстанции предоставлена возможность сторонам дополнительно представить доказательства, в обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Во исполнение определения судебной коллегии о дополнительном бремени доказывания истцом представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ: полис N от 23.09.2013, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; копия Заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; Тарифные платы по обслуживанию физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", копия страхового полиса от 23.09.2013; выписка по счету "до востребования"; копии доверенностей на представителей, платежное поручение N от 23.09.2013 года, копия полиса N ЗАО СК "Благосостояние". Указанные документы первоначально направлены в электронном виде с сопроводительным письмом (л.д.144). Затем направлены в суд на бумажном носителе, прошиты, склеены. На оборотной стороне проставлен штамп "Копия верна" и подпись представителя конкурсного управляющего "ГК АСВ" Евграфовой К.С. К пакету названных документов приложена доверенность Евграфовой К.С., в которой указано на право заверять в установленном порядке копии документов. Кроме того, Банком в электронном виде дополнительно представлена копия платежного поручения N от 23.09.2013 (л.д.225). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия оценивает эти документы как допустимые и достоверные доказательства. Сторона ответчика не представила свой экземпляр этих документов с другим содержанием.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романова Н.П.- Агафонов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то, что Романовым Н.П. сумма долга выплачена в полном объеме. Получив кредит, Романов Н.П. в день заключения кредитного договора внес оплату, полагая, что частично досрочно погашает кредит. Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом. Доводы истца о том, что сумма 116000 рублей была переведена Романовым Н.П. в Газпромбанк: ф-л ГПБ (ОАО) в г. Ижевске в оплату кредита по иному кредитному договору, судом первой инстанции не исследовались, ему об этом ничего не известно. Представленный истцом полис у Романова Н.П. отсутствует, считает данный документ поддельным, т.к. не представлен подлинник полиса. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Романов Н.П. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года Романов Н.П. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", разделом Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 200 000 руб., процентная ставка - 0,0614% в день или 22,41 % годовых, срок кредита - 59 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.08.2018 год, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%.
Указал, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его исполнять.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, с ними ознакомлен, и согласен исполнять в полном объеме.
23 сентября 2013 года Банк выпустил на имя Романова Н.П. кредитную карту N, открыл счет N, установил лимит кредитования по карте 200 000 руб.
С использованием кредитной карты Романовым Н.П. осуществлялись расчетные операции.
Обязательства по погашению кредита и оплате процентов Романовым Н.П. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 30 марта 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного Суда г.Москва от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москва от 26 октября 2017 года по делу конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 819, ст. 820, ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, ст. 329, ст.319, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 327, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ); ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"; ст. 189.77, п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ; ч. 2 п. 6, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, с установленным лимитом кредитования, открыв счет. Ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным. Суд первой инстанции указал, что суммы в размере 116 000 руб. и 19900 руб. списались банком в счет погашения процентов. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с 720 % в день до 10 % годовых. Госпошлина взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами. Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что суммы в размере 116 000 руб. и 19900 руб. списались банком в счет погашения процентов; эти обстоятельства уточняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Романов Н.П., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии банковского счета, которое было принято Банком.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Романова Н.П. кредитную карту 23.09.2013, которой ответчик в тот же день воспользовался, поскольку из выписки по счету N за период с 23 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года следует, что движение денежных средств по указанному счету началось с 23 сентября 2013 года (л.д. 26-30).
Из содержания заявления на выпуск кредитной банковской карты следует, что с момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ (л.д.14).
Заявление подписано как Романовым Н.П., так и сотрудником Банка 23 сентября 2013 года (л.д. 13-14).
Договор заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Ответчик Романов Н.П. не оспаривал факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, он полагал, что обязательства по кредитному договору им выполнены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, сумма кредита не возвращена, поэтому исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, поскольку истцом в расчёте не учтены две суммы 116000 руб., и 19900 руб., которые ответчик вернул в счет досрочного погашения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 23.09.2013, подписанного собственноручно Романовым Н. П., ему был открыт счет "до востребования" в рамках тарифного плана "Life-Gold" (л.д. 213-214).
В названном заявлении указано: "С момента проставления Банком отметки о приеме Заявления договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Настоящее заявление оформляется в дух экземплярах, по одному для Заявителя и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "ПробизнесБанк" получил, с Тарифами получил и ознакомлен" (л.д. 214).
В материалы дела представлены Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые содержат существенные условия договора банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно Тарифным планам по обслуживанию физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовавших на момент заключения договора, стоимость тарифного плана "Life-Gold" в год составляет 4500 руб. (пункт 2.1.0) (л.д.215).
Таким образом, с Романовым Н.П. был заключен договор банковского счета, плата по которому составляет 4500 руб. в год. Романову Н.П. открыт банковский счет "до востребования" в рублях N.
Договор банковского счета является самостоятельным гражданско-правовым договором. При этом денежными средствами, находящимися на счете, клиент Романов Н.П. вправе распоряжаться по своему усмотрению, направляя их не только на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору от 23.09.2013, но и на другие цели.
В день заключения кредитного договора от 23.09.2013 ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, внес на свой банковский счет "до востребования" N две денежные суммы: 19900 руб. и 116000 руб. с указанием источника поступления: "взнос на л/с N" (л.д. 129-130).
23.09.2013 между Романовым Н. П. и ЗАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом N, согласно которому размер страховой премии составляет 15400 руб. и уплачивается единовременно на счет Страховщика (л.д.218).
23.09.2013 ответчиком на счет была внесена сумма 19900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.219) и приходным кассовым ордером от 23.09.2013 (л.д.130).
Согласно выписке по счету из указанной суммы 19900 руб. ответчик перевел 4500 руб. на оплату комиссии по тарифу согласно тарифного плана Life-Gold (п 2.1.0 Тарифных планов), и 15400 руб. в ЗАО СК Благосостояние ИНН N с назначением платежа "Страхов. жизни держателей карт" страховая премия по договору N от 23.09.2013, плательщик Романов Н. П.. (л.д.219).
Таким образом, платеж в общем размере 19900 руб. (4500 +15400), был направлен ответчиком на оплату тарифного плана Life-Gold и страховой премии по договору страхования, поэтому он не был зачислен Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, согласно представленному ответчиком Романовым Н.П. платежному поручению N от 23.09.2013 ответчиком внесена сумма в размере 116000 руб. (л.д.129).
Согласно выписке по счету 116000 руб. направлены ответчиком на оплату кредита по кредитному договору N от 23.03.2011 г. Без НДС; указанный кредитный договор открыт в Газпромбанк: ф-л ГПБ (ОАО) в г. Ижевске БИК N.
Следовательно, ответчик Романов Н.П., получив 23.09.2013 кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", внес полученные им денежные средства на свой банковский счет N "до востребования", откуда по его распоряжению денежные средства были перечислены в Газпромбанк: ф-л ГПБ (ОАО) в г. Ижевске БИК N с указанием назначения платежа "оплата кредита по кредитному договору N от 23.03.2011 г. Без НДС" (л.д.240).
Соответствующие операции отражены в приложенной истцом выписке по счету "до востребования" и платежном поручении от 23.09.2013 (л.д.219, 240).
Таким образом, Романов Н.П., получив 23.09.2013 кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в тот же день перевел 116000 руб. для погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному с филиалом Газпромбанка (ОАО).
Поэтому указанная сумма 116000 руб. не была учтена в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от 23.09.2013.
Кроме того, оценивая довод ответчика о досрочном погашении спорного кредита в день его выдачи 23.09.2013, судебная коллегия соглашается с доводами Банка о том, что условия полного и частичного погашения задолженности по кредитному договору предусмотрены в п. 6.6., 6.7. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которым заемщику необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением.
Так, в соответствии с п. 6.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную плановую сумму, уплачиваемую ежемесячно. Для осуществления досрочного погашения кредита Заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. При этом Заемщик обязан уплачивать в полном объеме плановую сумму в предусмотренные договором сроки.
В день выдачи кредита - 23.09.2013, срок его возврата, также как и срок планового ежемесячного платежа по нему, еще не наступил.
Следовательно, для того, чтобы досрочно погасить задолженность в размере 116000 руб. 23.09.2013, ответчику Романову Н.П. недостаточно было зачислить указанную сумму на свой банковский счет.
Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с заявлением о частичном погашении задолженности, в том числе в дату заключения кредитного договора (23.09.2013) ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказано, что суммы 19900 руб. и 116000 руб. были внесены для целей погашения задолженности по кредитному договору N от 23.09.2013.
Следовательно, расчет истца является верным, а исковые требования обоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика Романова Н.А. - Агафонова Ю.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с приобщением к материалам дела копий документов, судебная коллегия считает их необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документа представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, достаточно было представления копий.
Все документы, представленные Банком в суд, первоначально направлены в электронном виде с сопроводительным письмом (л.д.144). Затем направлены в суд на бумажном носителе, прошиты, склеены. На оборотной стороне проставлен штамп "Копия верна" и подпись представителя конкурсного управляющего "ГК АСВ" Евграфовой К.С. К пакету названных документов приложена доверенность Евграфовой К.С., в которой указано на право заверять в установленном порядке копии документов. Кроме того, Банком в электронном виде дополнительно представлена копия платежного поручения N от 23.09.2013 (л.д.225).
Помимо этого, допустимым доказательством является также выписка по счету Романова Н.П.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия оценивает представленные Банком документы как допустимые и достоверные доказательства.
Ответчик Романов Н.П., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должен был мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывал на различия в содержании копий документов, свои экземпляры этих документов не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Романова Н.П.- Агафонова Ю.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова Н.П. -Агафонова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка