Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2214/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазаевой О.Б. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Мазаевой О.Б. в удовлетворении иска к Смирнову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Смирнова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазаева О.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что приговором Псковского городского суда от 01.06.2018, вступившим в законную силу, Смирнова И.А. (супруга ответчика) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. (пособника преступления) в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства, добытые преступным путем, потрачены на нужды семьи Смирновых, а именно: досрочно исполнены кредитные обязательства Смирнова С.Н. в АО "Альфа Банк" на сумму 119 770 рублей, в ПАО "ВТБ 24" - на сумму 105 000 рублей и 500 000 рублей, совершены покупки на нужды семьи в размере 246434, 45 рублей, просила суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 971 204, 46 рублей со Смирнова С.Н. как сумму неосновательного обогащения.
Мазаева О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Мазаевой О.Б. - Иванов А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что расчет суммы заявленных требований произведен, исходя
из обстоятельств, установленных приговором суда. Данная сумма также вошла в состав взысканного ущерба с осужденных.
Ответчик Смирнов С.Н. исковые требования не признал, указал, что похищенные супругой денежные средства не потрачены на нужды семьи, досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам произведено самостоятельно, исходя из финансовой возможности и достаточного заработка.
Третьи лица Смирнова И.А., Кильский Д.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии в судебном заседании ими не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мазаевой О.Б. - Иванов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доказанность факта неосновательного обогащения Смирнова С.Н. на заявленную в иске сумму.
В суд апелляционной инстанции не явились Мазаева О.Б., Смирнова И.А., Кильский Д.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены. Смирнова И.А., Кильский Д.А. ходатайств об участии в судебном заседании не представили.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Смирнов С.Н. считал, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что приговором Псковского городского суда от 01.06.2018, вступившим в законную силу, Смирнова И.А., Кильский Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК
РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы, иск Мазаевой О.Б. о взыскании солидарно со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, удовлетворен (л.д. 12-16).
Указанным приговором установлено, что Смирнова И.А. осуществила хищение денежных средств потерпевшей и распорядилась ими по своему усмотрению; квартира 46, расположенная по адресу: <****>, приобретена на средства, полученные Смирновой И.А. преступным путем, на указанное жилое помещение обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей Мазаевой О.Б.
Решением Псковского городского суда от 20.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Мазаевой О.Б. отказано в удовлетворении иска к Смирнову С.Н., Смирновой И.А. о признании долга Смирновой И.А., установленного приговором суда, общим долгом супругов (л.д. 60-61,62-63).
Постановляя решение, суд первой инстанции, проанализировав требования норм материального права применительно к обстоятельствам дела, с учетом преюдициальности решения суда от 20.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет при отсутствии к тому правовых оснований, неверно установлена природа указанных денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что иное толкование сложившихся правоотношений, на которое указывает истец, направлено на переоценку состоявшихся судебных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазаевой О.Б. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
