Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2214/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоглова Алексея Сергеевича к Шиян Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и по встречному иску Шиян Елены Николаевны к Гоглову Алексею Сергеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными
по апелляционной жалобе ответчика Шиян Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Шиян С.Е., ее представителя Курасова И.В., представителя истца Севергиной Я.В., судебная коллегия
установила:
Гоглов А.С. обратился в суд с иском к Шиян Е.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ от строительных материалов (кирпич в поддонах, площадь 15,6 кв.м, высота 3 м, объем 46,8 куб.м.), деревянного строения (туалета) площадью 2,6 кв.м, высотой около 3 м, металлического гаража площадью 4,3 кв.м, высотой около 3 м в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с 14.02.2017, с кадастровым номером /__/. Указанный земельный участок был разделен на два с присвоением им кадастровых номеров /__/ и /__/. Ответчик своими действиями на принадлежащем истцу участке с кадастровым номером /__/ разместила строительные материалы, туалет и металлический гараж с указанными выше характеристиками. Тем самым ответчик нарушила права истца как собственника указанного земельного участка.
Ответчик Шиян Е.Н. обратилась со встречным иском, принятым судом в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обоснование встречного иска указала, что при проведении процедуры межевания указанного участка были допущены нарушения, а именно, в границы участка истца был включен проезд, являющийся местом общего пользования и единственным проездом к принадлежащему ответчику земельному участку, необходимым также в целях соблюдения противопожарных требований. После раздела земельного участка, предоставленного Гоглову А.С, данный проезд незаконно вошел в состав земельного участка с кадастровым номером /__/. Кроме того, была нарушена процедура согласования границ при межевании, так как Шиян Е.Н. является собственником смежного земельного участка и границу между ее участком и участком Гоглова А.С. она не согласовывала. Считает, что вследствие неверно установленных границ земельного участка истца спорные строительные материалы не находятся на участке истца, а потому Гоглов А.С. является ненадлежащим истцом по делу.
Представитель истца Семенов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гоглова А.С., ответчика Шиян Е.Н., третьего лица муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г. Томска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 на основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 43, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 130, ст. 206, п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 304, ст. 305, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 29, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Гоглова А.С. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Шиян Е.Н. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, от строительных материалов (кирпич в поддонах, площадь 15,6 кв.м, высота 3 м, объем 46,8 куб.м), деревянного строения (туалета) площадью 2,6 кв.м., высотой около 3 м, металлического гаража площадью 4,3 кв.м, высотой около 3 м. В случае неисполнения данного решения суда в установленный срок взыскать с Шиян Е.Н. в пользу Гоглова А.С. неустойку в размере 5000 руб.
Встречный иск Шиян Е.Н. оставлен без удовлетворения.
С Шиян Е.Н. в пользу Гоглова А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шиян Е.Н. просит решение от 27.04.2018 Октябрьского районного суда г. Томска в части удовлетворения требований Гоглова А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шиян Е.Н. отменить, принять в данных частях новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером /__/ был незаконно поставлен на кадастровый учет и приобретен истцом после того, как ею были размещены на нем строительные материалы, деревянный туалет, частично - металлический гараж. Показания свидетелей В.. и Т. недостоверны.
Отмечает, что в материалы дела N 2-1245/2018 В.. представлен акт согласования местоположения границ земельного участка Шиян Е.Н. и чертеж земельных участков и их частей, согласно которым Гоглов А.С. дает согласие на уменьшение площади своего земельного участка в пользу Шиян Е.Н. Соответственно, в случае удовлетворения судом иска В.., часть земельного участка Гоглова А.С. (в том числе находящаяся под строительными материалами, деревянным туалетом, частично под металлическим гаражом) будет принадлежать Шиян Е.Н. и необходимость освобождать его отпадет.
Считает необоснованным вывод суда о правильности применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к деревянному строению (туалету), поскольку данное строение невозможно перенести в том виде, в котором он существует в другое место, его можно только снести, а значит, он относится к объектам недвижимого имущества, так как прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Кроме того, пятнадцатидневный срок для исполнения решения суда Шиян Е.Н. считает слишком маленьким, так как для исполнения решения будет необходимо арендовать специальную дорогостоящую технику. Исходя из сложившейся судебной практики, а также исходя из отсутствия подъезда к строительным материалам и гаражу, из тяжелого материального положения ответчика, из значительности для ответчика расходов, которые необходимо понести для исполнения решения суда, полагает разумным месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.
Полагает, что взысканная с нее неустойка в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований считает, что отказ суда не обоснован.
Утверждает, что межевание земельного участка, с кадастровым номером /__/ было осуществлено незаконно, поскольку на его месте должен быть проезд, жилой дом Шиян Е.Н. строила на своем земельном участке с учетом данного проезда. Земельный участок Гоглова А.С. расположен на месте указанного проезда, т.е. на землях общего пользования.
Не соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия границ земельного участка Шиян Е.Н. на момент межевания земельного участка Гоглова А.С., поскольку это противоречит материалам дела.
Отмечает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.
Указывает, что протокол судебного заседания от 27.04.2018 содержит недостоверные сведения о начале и об окончании судебного процесса.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Гоглова А.С., представителя третьего лица администрации г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции, Гоглову А.С. на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2017.
Решением собственника от 07.06.2017 земельный участок с кадастровым номером /__/ был разделен на два земельных участка, проведено их межевание, присвоены кадастровые номера /__/ и /__/, по адресу: /__/ и /__/.
Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке истца с кадастровым номером /__/ находятся: часть металлического гаража, деревянный туалет, строительные материалы, принадлежащие ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования Гоглова А.С. к Шиян Е.Н.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Факт наличия на земельном участке имущества ответчика частично металлического гаража, деревянного строения туалета, а также строительных материалов - кирпича в поддонах (площадь 15,6 кв.м, высота 3 м, объем 46,8 куб.м) установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера от 30.11.2017 и ответчиком не оспаривается.
Ссылки апеллянта на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку строение-туалет является недвижимостью, в связи с чем подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, ничем не доказаны, а потому подлежат отклонению.
Доводы апеллянта относительно незаконности межевания земельного участка истца вопреки указанным доводам ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.
Доводы апеллянта относительно того, что в материалах гражданского дела N 2-1245/2018 В.. представлен акт согласования местоположения границ земельного участка Шиян Е.Н. и чертеж земельных участков и их частей, согласно которым Гоглов А.С. дает согласие на уменьшение площади своего земельного участка в пользу Шиян Е.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в настоящее время границы земельного участка истца не оспорены.
При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером /__/ являлся вновь образованным, сформированным на основании распорядительных документов органа местного самоуправления, которые не были отменены и не признаны недействительными.
Доводы апеллянта относительно того, что суд установил неразумный срок для исполнения решения суда нельзя признать обоснованными с учетом всех фактических обстоятельств дела, из которого следует, что установленный судом срок исполнения решения суда является обоснованным.
Суд правильно установил неустойку на случай неисполнения решения суда, поскольку это допускается по правилам 308.3 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что Шиян Е.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными при наличии в деле доказательств ее извещения о судебном заседании 27.04.2018 в 10 час. 30 мин.
Также отклоняются как необоснованные доводы апеллянта относительно неправильного указания в протоколе времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
