Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года №33-2214/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-2214/2018
Дело N 2-95/18 Председательствующий - судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2214/2018
гор. Брянск 05 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Александра" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по иску Пронькиной Л.В. к ООО "Александра" о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Архицкого Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронькина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении её исковых требований к ОО "Александра", Жировой И.П. и Астаховой Г.И. о взыскании материального ущерба в размере 1 595 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2017 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения, которым с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", истица просила суд взыскать с ООО "Александра" в её пользу штраф в размере 50 % взысканной апелляционным определением от 19.05.2017 года, т.е. в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Симонов Р.М. в судебном заседании исковые требования Пронькиной Л.В. поддержал.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. штраф в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Астахов А.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за рамки своих полномочий незаконно взыскав штраф, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Александра" не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства.
В соответствии с определением судебной коллегии от 05 июня 2018 года настоящее дело слушается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Архицкий Н.Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в случае удовлетворения требований истицы, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Истица Пронькина Л.В. и её представитель Симонов Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-53/2016 в удовлетворении исковых требований Пронькиной Л.В. к ООО "Александра", Жировой Ирине Петровне и Астаховой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба в размере 1 595 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 ООО руб., а также расходов по оплате госпошлины, Пронькиной Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2017 года указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Судебная коллегия установила, что вред истице причинен при использовании представленной ООО "Александра" услуги проведения досуга, сопутствующей услуги общественного питания, и взыскивая в пользу Пронькиной Л.В. с ООО "Александра" компенсацию морального вреда, свои выводы основывала правовыми нормами из Гражданского кодекса РФ, а также из Закона РФ "О защите прав потребителей" и других нормативных актов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу Пронькиной Л.В. с ООО "Александра" штрафа в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, фактически отменил постановления вышестоящих судов по данному делу, которые штраф в пользу Пронькиной Л.В. не взыскали не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по иску Пронькиной Л.В. к ООО "Александра" о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей" отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Пронькиной Л.В. к ООО "Александра" о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Александра" в пользу Пронькиной Л.В. штраф в размере 2 000 рублей.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка