Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2214/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Александра Александровича к Перову Кириллу Семёновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой Куркина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Куркин А.А. обратился в суд с иском к Перову К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Перовым К.С. и покупателем Куркиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За проданный автомобиль Перов К.С. получил от Куркина А.А. денежные средства в сумме 260 000 рублей. На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД г. Корсакова. При внешнем осмотре автомобиль был в хорошем состоянии, что устроило истца и Перову К.С. были переданы денежные средства в сумме 260 000 рублей. В дождливую погоду в салоне автомобиля под ковриком стала проявляться сырость. Для установления причины появления сырости Куркин А.А. 09 июня 2017 года обратился с заявлением в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения трасологической экспертизы. Экспертом установлено, что на наружных поверхностях транспортного средства, ответственных за внешний вид автомобиля, видимых повреждений, вмятин, потертостей не имеется. На внутренней части кузова автомобиля установлены кустарные сварочные швы. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска в кузове <данные изъяты> года; взыскать с Перова К.С. в пользу Куркина А.А. стоимость автотранспортного средства в сумме 260 000 рублей, расходы по проведению трасологической экспертизы в сумме 11 709,90 рублей, расходы за приобретенные и установленные на автотранспортном средстве запасные части на сумму 20 500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Куркиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что в справке о ДТП от 17 декабря 2014 года имеется указание о повреждениях автомобиля, которые могли быть устранены сварочными работами кустарным способом, о наличии которых ответчик не поставил истца в известность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зем Н.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Перов К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Куркина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика Зем Н.С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Перовым К.С. и покупателем Куркиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передает его в собственность покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость,
16 марта 2017 года указанный автомобиль зарегистрирован за Куркиным А.А. в МРЭО УМВД России по Сахалинской области.
Согласно акту экспертного исследования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются кустарные сварочные швы, проходящие с левого порога передней двери и по передней левой стойке двери, выходящие спереди слева на основание кузова (пола) и левый лонжерон и далее вертикально вверх по щитку передка и переходящие на правый лонжерон и правую арку колеса. Данные швы предназначены для соединения разъединенных (распиленных) частей кузова автомобиля (передней левой части салона автомобиля: с передним левым лонжероном и правой передней частью автомобиля - аркой переднего правого колеса и правым лонжероном). Установить в результате ли ремонтных работ, либо иных целей произведено соединение частей автомобиля не входит в компетенцию эксперта-трасолога.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия изменений в автомобиле, указанных в акте экспертного исследования, на момент заключения договора купли-продажи и введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля не установлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, полученные при ДТП 17 декабря 2014 года, могли быть устранены сварочными работами кустарным способом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о передаче по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что при обращении истца Куркина А.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля при осмотре транспортного средства не установлены какие-либо несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка