Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2214/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Прокопьева Алексея Владимировича к Быковскому Виктору Викторовичу, Быковской Елене Николаевне, Быковскому Эдуарду Викторовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца Гигани Кристины Аквсентиевны на решение Абаканского городского суда от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение истца и представителя третьего лица ООО "Абакан Спец-Сервис" Прокопьева А.В., представителя истца и третьего лица ООО "Абакан Спец-Сервис" Гигани К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Быковскому В.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об освобождении имущества от ареста, об исключении из актов о наложении ареста, мотивировав требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Абакан Спец-Сервис" (далее - ООО "Абакан Спец-Сервис") и Быковским В.В. заключён договор временного ответственного хранения, согласно которому ответчику переданы автошины в количестве 62 единиц на сумму 236 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями в ходе исполнения решения суда о взыскании с Быковского В.В., Быковской Е.Н., Быковского Э.В. задолженности по кредитному договору произведена опись имущества, в том числе автошин, принадлежащих истцу. В связи с этим просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество Быковского В.В. автошины, находившиеся на хранении у ответчика по договору временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ N в количестве 62 единиц на сумму 236 300 рублей и являющиеся собственностью истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быковская Е.Н., Быковский Э.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Абакан Спец-Сервис" (л.д. 172).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гигани К.А. требования поддержала, ответчик Быковский В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Артемьев А.В. возражал против удовлетворения иска.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 18.05.2018 (л.д. 219-222), которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель истца Гигани К.А., просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе (л.д. 227-228) указывает, что в ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" признал по некоторым позициям совпадение наименования шин в представленных истцом первичных документах с наименованием шин, заявленных к исключению из описи имущества. Полагает, что суд неправомерно соглашается с доводом ответчика ПАО "Сбербанк России" о несоответствии наименований товара, указанных в товарных накладных, перечню товаров в приложении N 1 к акту ареста (описи имущества), поскольку это опровергается сравнительной таблицей, приведённой истцом в апелляционной жалобе, а также письменным пояснением истца относительно отзыва ПАО "Сбербанк России". Выражает несогласие с указанием суда в решении на пояснения представителя истца и свидетеля Прокопьевой Ю.Ю., данных в ходе рассмотрения дела N, согласно которым спорное имущество было оплачено ООО "Абакан Спец-Сервис", так как указанный вывод суда противоречит документам, имеющимся в указанном гражданском деле, из которых следует, что часть спорного имущества оплатил индивидуальный предприниматель Прокопьев А.В., а часть ООО "<данные изъяты>". Считает ошибочным вывод суда о том, что прекращение истцом предпринимательской деятельности влечёт прекращение его права владения спорным имуществом как физического лица, и что факт того, что истец являлся учредителем ООО "<данные изъяты>", не подтверждает право собственности истца на истребуемое имущество. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела решение единственного учредителя ООО "ТПФ "<данные изъяты>" о распределении чистой прибыли по итогам 2012 года, акт приёма-передачи имущества, из содержания которых, по мнению заявителя жалобы, усматривается переход права собственности на автошины к физическому лицу Прокопьеву А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "Абакан Спец-Сервис" Прокопьев А.В., представитель истца и третьего лица ООО "Абакан Спец-Сервис" Гигани К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителей третьего лица ООО "Абакан Спец-Сервис", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N автошин в ассортименте, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 млн. руб. в отношении должника Быковского В.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведена опись имущества (автомобильных шин) должника Быковского В.В., по адресу: <адрес> о чём составлены акты от указанной даты (л.д. 94-95, 98-102, 105-106, 108-110, 112-115, 117-119, 121-123, 125-127, 130-132, 134-141).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев А.В. ссылался на то, что согласно договору временного ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Абакан Спец-Сервис" и Быковским В.В., последнему были переданы товарно-материальные ценности (автошины) в количестве 62 единиц на сумму 236300 руб., собственником которых является истец, приобретший их, будучи индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО <данные изъяты>", в подтверждение чего представил товарные накладные (л.д. 5-30, 143-168).
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом были выявлены противоречия и несоответствия наименования товара (шин), указанного в товарных накладных, и товара, указанного в актах описи, составленных судебным приставом-исполнителем. Суд также исходил их того, что наличие права собственности Прокопьева А.В. на спорное имущество товарные накладные не подтверждают, равно как и то, что он является учредителем ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" и единственным участником ООО "Абакан Спец-сервис".
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из имеющихся доказательств, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Действительно, согласно представленным истцом товарным накладным приобретателем поименованных в них шин являются индивидуальный предприниматель Прокопьев А.В. и ООО <данные изъяты>". Однако вопреки утверждению заявителя жалобы сам по себе факт совпадения наименования шин, указанных в этих накладных, с наименованием шин, перечисленных в приложении N1 к договору временного ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о том, что это одно и тоже имущество, более того, принимая во внимание длительный период между датой их приобретения (2011-2012 года) и датой передачи на хранение (октябрь 2016 года). Кроме того, как видно из актов описи имущества, при совершении описи ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров хранения или иных документов, свидетельствующих о его наличии, должником не было представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокопьева Алексея Владимировича - Гигани Кристины Аквсентиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
