Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2214/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Шмелёвой В.А. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шмелёвой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года,
у с т а н о в и ла:
Решением Солецкогорайонного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Шмелёвой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
Взыскать со Шмелёвой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору номер от 02 февраля 2011 года в сумме 91595 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 38 коп., а всего 94569 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
17 августа 2017 года Шмелёва В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года, указав, что данным решением с неё в пользу НАО «Первого коллекторского бюро» взыскано 91595 руб. 92 коп. В настоящее время она не может уплатить указанную сумму, так как является одинокой матерью, имеет небольшую заработную плату. Просит рассрочить исполнение решения суда на 7 лет с выплатой ежемесячно по 1000 руб.
Заявитель Шмелёва В.А., представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Шмелёва В.А. представила частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по заявлению новое решение, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что в состав семьи Шмелёвой В.А.входит дочь ФИО2., дата года рождения, Шмелёва В.А. является одинокой матерью, её среднемесячный доход составляет 10584 руб. 48 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя материальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.
С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт, указанный в заявление Шмелёвой В.А. о том, что она не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности (маленькой заработной платы, нахождении на иждивении ребенка), является недостаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В этой связи ссылка должника в частной жалобе на указанный выше факт, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда (7 лет) умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Шмелёвой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
