Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22141/2021
Судья Селин Е.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шиян О. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шиян О. А. к Шияну А. В., Лукьяновой Е. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Шиян О.А. обратилась в суд с иском к Шияну А.В., Лукьяновой Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, который на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Теплый стан <данные изъяты> от 25.03.2019г. прекращен <данные изъяты>г.
В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль стоимостью 1 900 850 рублей. Данный автомобиль был приобретен супругами также с использованием кредитных средств в размере 1 603 835 руб. 44 коп.
После прекращения семейных отношений ответчик реализовал автомобиль по договору купли-продажи Лукьяновой Е.В. без согласия истца. Передача автомобиля фактически не произведена, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика.
Истица указала, что не могла знать о намерениях ответчика совершить сделку по отчуждению автомобиля, так как с 27.01.2019г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Лукьянова Е.В. знала о приобретении спорного автомобиля бывшими супругами в браке, а также о мнимом характере сделки. На момент продажи транспортное средство находилось в залоге у банка ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", после отчуждения спорного автомобиля Шиян А.В. продолжал выплачивать кредит. При этом 20.07.2020г. Шиян А.В. обратился в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании с Шиян О.А. 1/2 части денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, указав, что 26.09.2019г. он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, о чем 21.10.2019г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ему выдана справка об отсутствии задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, гос.рег.<данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, заключенный 06.02.2019г. между Шияном А.В. и Лукьяновой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на названное автотранспортное средство за Шияном А.В.; исключить из базы данных АМТС ГИБДД сведения о владельце - Лукьяновой Е.В., восстановив запись о владельце - Шияне А.В.; взыскать с Шияна А.В. 400 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Ответчик Шиян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что взыскание по исполнительному производству, на которое указывает Шиян О.А., было прекращено в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено по решению суда, не вступившему в законную силу. Тем не менее, решение суда исполнялось ответчиком. Кроме того, по решению суда о разделе имущества супругов с Шияна А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации ее доли в спорном автомобиле, а решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение ? доли его платежей по кредитному договору. По мнению ответчика, указанные требования сторон являются однородными, таким образом истец реализовала свое право на ? часть автомобиля.
Ответчик Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась. Из возражений на иск следует, что с Шияном А.В. она познакомилась при покупке автомобиля. Факт передачи ей денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждается распиской Шияна А.В. Против удовлетворения иска категорически возражала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что Шиян О.А. и Шиян А.В. состояли в браке с <данные изъяты>.
Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Теплый стан <данные изъяты> от 25.03.2019г.; прекращен <данные изъяты>г.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, был приобретен Шияном А.В. 23.05.2018г., в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Мерседес Бенц Банк Рус по кредитному договору. Срок погашения кредита - 18.05.2021г.
06.02.2019г. между Шияном А.В. и Лукьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2019г. произведен раздел имущества между Шияном А.В. и Шиян О.А. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены 27.01.2019г. Суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, являвшийся совместным имуществом супругов, отчужден Шияном А.В. после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Шиян О.А. компенсация ее доли в стоимости данного имущества в размере 1 215 000 руб.
Также названным решением задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком "Мерседес-Бенц Банк РУС", признана общим долгом супругов.
Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа, выданного на основании решения, не вступившего в законную силу. При этом решение суда ответчиком Шияном А.В. исполнялось, получение денежных средств подтвердила сторона истца в судебном заседании, в том числе платежи в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб.
Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 15.09.2020г. с истца в пользу ответчика Шияна А.В. взысканы денежные средства в сумме 573 569,02 руб. в порядке регресса в связи с погашением Шияном А.В. задолженности по названному выше кредитному договору. 20.10.2020г. указанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что ответчики, как стороны спорного договора купли-продажи, совершили необходимые действия для перехода права собственности на спорный автомобиль к Лукьяновой Е.В., выполнили все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего переход права собственности и регистрация нового собственника в ГИБДД не может быть признана судом незаконной.
Судом также верно указано, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2019г. с ответчика Шияна А.В. в пользу Шиян О.А. взыскана компенсация ее доли стоимости автомобиля, отчужденного Шияном А.В. по спорной сделке, при этом Шиян О.А. не лишена возможности требовать принудительного исполнения решения суда в оставшейся части.
Доводы истца о том, что сделка была совершена ответчиком без ее ведома и согласия, судом первой инстанции отклонены, поскольку были предметом рассмотрения при разрешении спора о разделе имущества супругов, в том числе спорного автомобиля. Кроме того, доводы истца в этой части противоречат заявленным ею требованиям о мнимости сделки, предполагая иное основание для оспаривания договора купли-продажи автомобиля.
Доводы Шиян О.А. о том, что ответчик не вправе был отчуждать автомобиль без согласия банка, как залогодержателя, отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитные обязательства исполнены перед кредитором в полном объеме, залог транспортного средства прекращен, решением суда с ответчика по настоящему делу ранее взыскана компенсация доли в стоимости спорного имущества, решение суда исполнялось ответчиком путем перечисления денежных средств, исполнительное производство в настоящее время прекращено. Требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля залогодержателем не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные исковые требования признаны судом несостоятельными и отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственность супругов и не подлежал отчуждению без уведомления истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный аспект уже ранее был рассмотрен судом и оценен, оснований для переоценки вывода суда не имеется. В связи с состоявшимся разделом имущества, и компенсацией ? доли стоимости спорного автомобиля истцу, ответчик на законных основаниях реализовал свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного транспортного средства, равно как и не приведено доказательств выбытия автомобиля из ее законного владения.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Переход права собственности на транспортное средство состоялся, Лукьянова Е.В. несет бремя его содержания, о чем имеются сведения в материалах дела. То обстоятельство, что Шиян А.В. пользуется транспортным средством, проживает с Лукьяновой Е.В., установил отцовство в отношении рожденного ею ребёнка, на суть принятого решения не влияет, поскольку автомобиль отчужден после прекращения брачных отношений с Шиян О.А., в пользу которой взыскана компенсация его стоимости.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
