Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22141/2019, 33-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Тамары Андреевны к Усвановой Елене Анатольевне, АО "Альфа-Банк", о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Медведевой Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Медведева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 24 ноября 2017 г. она обратилась в Центр комплексного оздоровления ООО "Афина", расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью прохождения бесплатной диагностики организма, без намерения приобретать какие-либо препараты. В связи с совершением ответчиками обманных действий ею был подписан договор купли-продажи, предметом которого явилась коробка сбора трав (25 пакетиков), стоимостью 122 700 рублей, а также потребительский кредит сроком на три года, под 29,99% годовых. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2018 договор купли-продажи с ИП К.Л.С. на сумму потребительского кредита 122 700 рублей был расторгнут, суд обязал ответчика взыскать в ее пользу указанные денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда. Медведева Т.А., ссылаясь на то, что ИП Косова и ИП Усванова Е.А. находятся в сговоре с сотрудниками АО "Альфа-Банк", а также указывая на свой незначительный доход в виде пенсии, преклонный возраст и отсутствие намерения по заключению кредитного договора, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный между ней и АО "Альфа-Банк" 24.11.2017; обязать ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. исковые требования Медведевой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Медведева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Медведева Т.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица ссылается на то, что подписание кредитного договора было осуществлено ею в связи с обманными действиями со стороны ответчика, поскольку она на момент подписания предоставленных ей ответчиком документов полагала, что они касаются прохождения лечения в медицинском центре. Указывает на то, что ответчик не предоставил ей индивидуальные условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита. Обращает внимание судебной коллегии на использование ответчиком в тексте соглашения мелкого шрифта с целью обмана граждан, достигших преклонного возраста и имеющих проблемы со зрением. Указывает на то, что заключение договора в офертно-акцептной форме нарушает ее права, как потребителя, а также на то, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Приводит довод о том, что банк выдает предварительный договор за основной, а также о том, что действия АО "Альфа-Банк" носят недобросовестный характер.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 181, 197, 199, 309, 310, 428, 432, 434, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заседания установлено, что Медведева Т.А. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и на заявлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Медведева Т.А. заблуждалась относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки, установлено не было; доказательств того, что Медведева Т.А. была введена в заблуждение относительно целей и правовых последствий спорной сделки представлено не было; в судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого кредитного договора 24.11.2017 истец, являющаяся заемщиком, исполняла его условия, в период с 25.12.2017 по 26.03.2018 осуществляла выплату основного долга и процентов. В общей сумме ею было выплачено 9 636,168 рублей в счет погашения основного долга и 10 763,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 80,91,84-88). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Медведева Т.А. сущность кредитного договора, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, были ли ей сообщены все необходимые сведения о заключаемом договоре.
Поскольку в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истица согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Медведевой Т.А., подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.
Каких-либо доказательств о наличии обмана истца при заключении договора со стороны АО "Альфа-Банк", равно как предоставления недостоверной (неполной) информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истицей не представлено.
Утверждения Медведевой Т.А. об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Признание договора купли-продажи, заключенного Медведевой Т.А. с ИП К.Л.С., само по себе не является основанием для признания спорного кредитного договора недействительным. Доказательств наличия преступного сговора между ИП К.Л.С., ИП Усвановой Е.А. и сотрудниками АО "Альфа-Банк", истицей не представлено; самостоятельность совершенных сделок, их заключение уполномоченными лицами, в том числе представителем банка, Медведевой Т.А. не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
