Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-22140/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года частную жалобу Розиковой Элизы Абдулазизовны, Розикова Джамила Абдулазизовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по делу N 2-560/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с Ограниченной Ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Розиковой Элизе Абдулазизовне, Розикову Джамилу Абдулазизовичу, в соответствии с которым просил выселить ответчиков из <адрес> в связи с окончанием срока договора найма жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены, а именно, суд выселил Розикову Э.А., Розикова Д.А. из указанного жилого помещения, взыскал с каждого из ответчиков по 3 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Розикова Э.А., Розиков Д.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, указав, что иного жилого помещения они не имеют, в связи с материальным положением не имеют возможности оплачивать коммерческий найм жилого помещения, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и намерены решить вопрос приобретения жилья за счет целевого банковского кредита.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Розиковой Э.А., Розикова Д.А. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-560/2021 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Розикова Э.А., Розиков Д.А. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены, а именно, суд выселил Розикову Э.А., Розикова Д.А. из указанного жилого помещения, взыскал с каждого из ответчиков по 3 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N... от <дата> об отмене судебного приказа у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по указанному адресу за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 40 989 рублей, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Розиковой Элизы Абдулазизовны, Розикова Джамила Абдулазизовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка