Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года №33-22140/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-22140/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев при секретаре Кулинич Е.В. в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4388/2019 по частным жалобам Форманчука К. В., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4388/2019 по иску Форманчука К. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, комиссии за перевод, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей, комиссии за перевод в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, комиссии за перевод, компенсации морального вреда отказано.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с Форманчука К.В. судебных расходов.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года с Форманчука К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным определением ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, взыскать с Форманчука К.В. в пользу ответчика судебные расходы в сумме 117 144 рублей.
Не согласившись с определением суда, истец Форманчук К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 19 августа 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании расходов на юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических N 2973937 от 16 сентября 2019 года и задании N 7 от 01 октября 2019 года.
В соответствии с представленным в материалы дела заданием N 7 от 01 октября 2019 года к договору об оказании юридических N 2973937 от 16 сентября 2019 года исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания N 7 являлся иск Форманчука К.В. о взыскании денежных средств.
Согласно пунктом 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 7 от 30 мая 2020 года по договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату N 62 от 28 мая 2020 года, платежным поручением N 230793 от 02 июня 2020 года на сумму в размере 117 144 рублей.
Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял работник ООО "Сбер Лигал" Миронов Е. А., что подтверждается справкой от 04 марта 2020 года, а также доверенностью.
По смыслу положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме, данное обстоятельство по себе являлось достаточным основанием для возложения на Форманчука К.В. обязанности по возмещению ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы истца о том, что договор не оказание юридических услуг является мнимым, ответчик имеет право использовать штатных юристов для разрешения споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По указанному основанию даже при наличии юристов в штате истца, он не лишен права прибегать к юридической помощи путем заключения договора об оказании юридических услуг с иными организациями.
Тот факт, что ПАО "Сбербанк России" является учредителем ООО "Сбер Легал", не свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года, поскольку факт оказания юридических услуг сотрудником ООО "Сбер Легал" при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт оплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм и полагает, что доводы частной жалобы Форманчука К.В. в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, представителем затрачено четыре дня, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Форманчука К.В. к ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о несогласии с размером взысканных сумм, о том, что судом первой инстанции значительно снижена заявленная ответчиком сумма судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, частную жалобу Форманчука К. В. - удовлетворить частично.
Взыскать Форманчука К. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Форманчука К. В., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка