Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22140/2019, 33-520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Караевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Караевой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" (даее-НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Караевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2013 между ОАО АКБ "Б" и Караевой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Караевой Н.В. кредит, а Караева Н.В. обязалась возвратить его и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 15.04.2016 ОАО АКБ "Б" уступило истцу права (требования) по заключенному с Караевой Н.В. кредитному договору. Истец направил Караевой Н.В. требование об исполнении в полном объёме кредитного договора, задолженность Караевой Н.В. на дату уступки прав требования составляла 235 002,59 руб., в том числе 175 301,53 руб. - основной долг, 59 701,06 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, однако, ответчик задолженность не погасила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2016 по 29.08.2018 в сумме 94 634,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 039,03 руб.
Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением суда от 15 октября 2019г. исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены: суд взыскал с Караевой Н.В. в пользу НАО "ПКБ" часть задолженности по основному долгу за период с 29.10.2016 по 29.08.2018 в размере 94 634,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 039,03 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что 29.08.2013 между ОАО АКБ "Б" и Караевой Н.В. был заключен кредитный договор, 15.04.2016 ОАО АКБ "Б" уступило по этому договору право требования НАО "ПКБ", при этом, на момент заключения договора уступки права требования Караева Н.В. имела задолженность по кредитному договору в сумме 235 002,59 руб., которую она не погасила до настоящего времени, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная часть задолженности в сумме 94 634,30 руб., образовавшаяся за период с 29.10.2016 по 29.08.2018г.
Суд дал оценку заявлению Караевой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой очередного платежа после направления истцом ответчику требования об исполнении кредитного договора в полном объёме, при этом, суд учёл то, что 13.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Караевой Н.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению Караевой Н.В. 19.06.2018, а также то, что ежемесячные платежи Караевой Н.В. должны согласно условиям договора вноситься до 29.08.2018, посчитав? что НАО "ПКБ", обратившись в суд 24.09.2019, срок исковой давности не пропустило.
В апелляционной жалобе Караева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "ПКБ", настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст.ст.196, 200 ГК РФ и указывая на то, что она узнала об уступке права требования по кредитному договору АКБ "Б" НАО "ПКБ" только 30.05.2018 после получения от судебных приставов судебного приказа от 13.04.2018г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя НАО "ПКБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО АКБ "Б" (займодавец) и Караевой Н.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Караевой Н.В. кредит в сумме 200 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 29.08.2018, а Караева Н.В. - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 5079 руб. (л.д.31-41).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Караева Н.В. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
15.04.2016 между ОАО АКБ "Б" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил НАО "ПКБ", в том числе, право требования к Караевой Н.В. по кредитному договору от 29.08.2013 на сумму 235 002,59 руб. (л.д.50-54).
Из материалов дела следует, что Караева Н.В. не оспаривает ни факт заключения с ОАО АКБ "Б" кредитного договора, ни его условий, ни факт образования задолженности, ни её размер.
19.10.2016 НАО "ПКБ" направило Караевой Н.В. уведомление о новом кредиторе, в котором потребовало уплатить задолженность в сумме 2350002,59 руб. в срок до 24.10.2016 (л.д.46-47).
До настоящего времени задолженность Караевой Н.В. не погашена, данное обстоятельство Караевой Н.В. также не оспаривается.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Караевой Н.В. в пользу НАО "ПКБ" подлежит взысканию заявленная истцом часть задолженности за период с 29.10.2016 по 29.08.2018 в сумме 94 634,30 руб., правомерно удовлетворив исковые требования НАО "ПКБ".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Караевой Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Караевой Н.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом ст.200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а ст.199 ГК РФ предусматривает истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до принятия судом решения, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Однако, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а срок исковой давности следует в этом случае считать с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы долга.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
Как указывалось выше, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов 19.10.2016 НАО "ПКБ", являясь новым кредитором, направило Караевой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 24.10.2016, следовательно, 3-годичный срок исковой давности для предъявления в суд требований НАО "ПКБ" к Караевой Е.В. начал течь с 25.10.2016 и заканчивался 24.10.2019г.
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском НАО "ПКБ" обратилось 24.09.2019, т.е. до истечения срока исковой давности, поэтому оснований для применения нормы ст.199 ГК РФ в данном случае не имеется.
Те обстоятельства, на которые ссылается Караева Н.В. в апелляционной жалобе (направление истцом уведомления о новом кредиторе по неверному адресу, а также то, что о новом кредиторе и его требованиях Караева Н.В. узнала только 30.05.2018 после получения от судебного пристава судебного приказа), правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Караевой Н.В. задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства? имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Караевой Н.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка