Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22139/2019, 33-519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Шанс", Романченко Людмиле Трофимовне, Буряку Алексею Ивановичу, Лашко Светлане Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шанс", Романченко Л.Т., Буряку А.И., Лашко С.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорный объект), применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи от 21.04.2015 между ООО "Шанс" и Романченко Л.Т., договора купли-продажи от 15.06.2015 между Романченко Л.Т. и Буряком А.И., договора купли-продажи от 07.11.2016 между Буряком А.И. и Лашко С.И., путём возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.04.2013 между ДИЗО и ООО "Шанс" заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного торгового павильона.
14.04.2015 на основании решения Донского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 065-14 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии по договору купли-продажи от 21.04.2015 между ООО "Шанс" и Романченко Л.Т., договору купли-продажи от 15.06.2015 между Романченко Л.Т. и Буряком А.И., договору купли-продажи от 7.11.2016 между Буряком А.И. и Лашко С.И. право собственности на спорный объект переходило от одного ответчика к другому. В настоящее время собственником нежилого здания является Лашко С.И.
Правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный объект за первоначальным субъектом - ООО "Шанс", отменен, так как вступившим в законную силу определением Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018 по делу N 2-4704/2018 решение Донского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 065-14 о признании права собственности ООО "Шанс" на спорный объект отменено, исполнительный лист отозван.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Шанс" на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить зарегистрированное право собственности Романченко Л.Т. на спорный объект, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.04.2015, заключенного между ООО "Шанс" и Романченко Л.Т. в отношении спорного объекта, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности Буряк А.И. на спорный объект, применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 15.06.2015, заключенного между Романченко Л.Т. и Буряк А.И. в отношении спорного объекта, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности Лашко С.И. на спорный объект, применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между Буряк А.И. и Лашко С.И. в отношении спорного объекта, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 ДИЗО отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ДИЗО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объем.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, которые указаны в обоснование иска. Обращает внимание, что 02.04.2013 между ДИЗО и ООО "Шанс" был заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного торгового павильона. 21.04.2015 ООО "Шанс" продало самовольную постройку по договору купли-продажи Романченко Л.Т.; Романченко Л.Т., в свою очередь продала Буряку А.И. по договору купли-продажи от 15.06.2015, который продал постройку Лашко С.И. по договору от 17.11.2016. При этом, первоначально 14.04.2015 право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ООО "Шанс" на основании решения Донского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 065-14.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что строение было возведено на земельном участке, которым распоряжается муниципалитет, то есть непринадлежащем ни одному из ответчиков на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве, в нарушение условий договора аренды о разрешенном использовании земельного участка. При этом указывает, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018 по делу N 2-4704/2018 отменено решение Донского третейского суда от 31.03.2014 о признании права собственности на нежилое строение, исполнительный лист отозван.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена первоначальная государственная регистрация права собственности на самовольно возведенное жилое здание за ООО "Шанс", а в последующем за ответчиками, фактически отсутствуют, отменены и отозваны в судебном порядке и, таким образом, отсутствуют основания для легализации и сохранения права собственности на спорный объект.
По мнению апеллянта, ООО "Шанс" не являлось законным собственником строения и несуществующее право не могло быть передано по договорам купли-продажи Романченко Л.Т., Буряк А.И., Лашко С.И.
В суде апелляционной представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Саркисова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Буряк А.И. - Фадеев Д.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 235, ст. 166, 200, 181, 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Лашко С.И. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания площадью 50,2 кв.м., эксплуатируемого под магазин "Продукты", признании отсутствующим зарегистрированного за Лашко С.И. права собственности на указанный объект недвижимости, отказано; на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2917 на ДИЗО была возложена обязанность заключить договор о продаже Лашко С.И. в собственность земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После отмены решения Третейского суда, ДИЗО обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений, в чем было отказано, вступившими в законную силу определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 и от 14.12.2018 года соответственно.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в обоснование своих новых видоизмененных требований о прекращении (признании отсутствующим) права на спорный объект ссылается на ранее неоднократно исследованные судами доводы о порочности решения третейского суда и отзыве исполнительного листа на его принудительное исполнение.
С учетом того, что спорный объект приобретен Лашко С.И. по договору купли-продажи от 7.11.2016 у Буряка А.И. и на момент приобретения нежилого здания право собственности на него было зарегистрировано за продавцом в установленном порядке, без каких-либо зарегистрированных ограничений или обременений, а также судебных споров в отношении данного объекта на момент заключения договора купли-продажи между Буряком А.И. и Лашко С.И. не имелось, суд также пришел к выводу о добросовестности Лашко С.И., как приобретателя спорного объекта, что исключает возможность прекращения права собственности данного лица на спорный объект.
Кроме того, суд согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.04.2015 и от 15.06.2015 (истек 30.04.2018 и 22.06.2018) соответственно, тогда как ДИЗО обратился с настоящим иском в суд только 02.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.04.2013 между ДИЗО и ООО "Шанс" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 31.12.2015 для эксплуатации торгового павильона. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.05.2013.
На основании решения Донского третейского суда от 31.03.2014 по делу N 065-14 и определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения 14.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Шанс" на расположенный на земельном участке объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание литер "Б" площадью 50,2 кв. м.
По договору купли-продажи от 21.04.2015 право собственности на здание перешло к Романченко Л.Т. На основании договора купли-продажи от 15.06.2015 право собственности на здание перешло к Буряку А.И. По договору купли-продажи от 07.11.2016 данный объект приобретен Лашко С.И. у Буряка А.И.
Здание расположено в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и используется под продуктовый магазин в соответствии с видом разрешённого использования участка - для установки торгового объекта.
16.01.2017 Лашко С.И. обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка за плату без проведения торгов. Распоряжением департамента от 03.02.2017 N 167 в предоставлении участка отказано.
Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2017 по делу N 2а-2172/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.10.2017, отказ департамента в предоставлении в собственность Лашко С.И. земельного участка признан незаконным, на департамент возложена обязанность принять решение и заключить договор о продаже Лашко С.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.03.2017 ДИЗО обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику Лашко С.И. об освобождении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса здания и о признании отсутствующим зарегистрированного за Лашко С.И. права собственности. Вступившим в законную силу решением суда от 7.06.2017 г. по делу N 2-1697/2017 в удовлетворении иска отказано.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.03.19, решение Донского третейского суда отменено.
30.04.2019 Левокумским районным судом на основании заявления истца исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, отозван.
Ссылаясь на отмену решения третейского суда, департамент обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных решений Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 9.06.2017 по делу N 2а-2172/2017 и от 7.06. 2017 по делу N 2-1697/2017.
Вступившими в законную силу определениями Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018 и от 10.12.2018 соответственно в удовлетворении заявлений департамента о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.
Как указано выше, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 07.08.2019, требования Департамента о сносе спорного строения как самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного спора судом принимались во внимание в том числе и основания регистрации права собственности ответчика Лашко С.И. и ее правопредшественников в виде решения третейского суда, впоследствии отмененного, и полученного на его основе исполнительного листа, впоследствии отозванного.
Как правильно указал суд при рассмотрении настоящего дела, основания к отмене данного судебного акта по новым обстоятельствам в виде отмены решения третейского суда и отзыва исполнительного листа также повторно проверялись в рамках отдельного судопроизводства.
Так, вступившим в законную силу определением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 отказано в пересмотре по заявлению ДИЗО по новым обстоятельствам решения того же суда от 07.06.2017 по делу N 2-1697/2017 об отказе в удовлетворении иска ДИЗО к Лашко С.И. об обязании освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенного объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект. Судебный акт мотивирован тем, что решение Донского третейского суда не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в сносе самовольно возведенного объекта, судом исследовались и иные существенные для разрешения спора обстоятельства и представленные доказательства, которые позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для сноса нежилого здания.
Установив, что истец в обоснование своих новых требований о прекращении (признании отсутствующим) права на спорный объект ссылается на ранее неоднократно исследовавшиеся судами доводы о порочности решения третейского суда и отзыве исполнительного листа на его принудительное исполнение, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с прекращением зарегистрированного за Лашко С.И. права на спорный объект по указанным основаниям.
При этом суд, правомерно установил, что решение Донского третейского суда от 31.03.2014 не являлось основанием для принятия решения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, соответственно отмена судебного акта не повлекла правовых последствий для договора купли-продажи земельного участка Лашко С.И., в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказаны установленные законом основания для удовлетворения иска лица, не являющегося стороной сделок, о применении последствий недействительности которых заявлено в рамках рассматриваемых исковых требований, а именно: истец ДИЗО не доказало наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Также судом установлено, что ДИЗО пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.04.2015 между ООО "Шанс" и Романченко Л.Т., а также договора купли-продажи от 15.06.2015 между Романченко Л.Т. и Буряком А.И., поскольку по условиям п. 4.1 договора аренды земельного участка N 34558 от 02.04.2013, заключенного с ООО "Шанс", ДИЗО имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. В рамках осуществления возложенной на ДИЗО г. Ростова-на-Дону функции муниципального земельного контроля истец объективно имел возможность со дня заключения договора аренды в любой момент провести обследование земельного участка на предмет его использования в соответствии с целевым назначением и получить сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав в отношении расположенных на участке объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 по делу N 2-1697/2017 по спору о сносе нежилого здания установлено, что спорный объект построен на земельном участке в 2003 году, следовательно, на момент сдачи участка в аренду ДИЗО знал или должен был знать о том, что на участке расположено строение, имеющее признаки объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект по оспариваемым сделкам ДИЗО знал или должен был знать о начале исполнения указанных договоров купли-продажи.
Право собственности ООО "Шанс" зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2015, право собственности Романченко Л.Т., приобретенное по договору купли-продажи от 21.04.2015 с ООО "Шанс", зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2015. Право собственности Буряка А.И. на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 с Романченко Л.Т. зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2015.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.04.2015 и от 15.06.2015 истек 30.04.2018 и 22.06.2018 соответственно, тогда как ДИЗО обратился с настоящим иском в суд только 02.07.2019, то есть по истечении срока для предъявления требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.04.2015 и от 15.06.2015.
Отклоняя доводы истца о неприменении срока исковой давности в связи с самовольным характером спорного объекта, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, фактически выбыл из владения истца в 2013 г. при передаче участка в аренду ООО "Шанс" и юридически - на момент рассмотрения настоящего иска при его продаже Лашко С.И., как новому собственнику.
При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика Лашко С.И. о её добросовестности, поскольку спорный объект был приобретен Лашко С.И. по договору купли-продажи от 07.11.2016 у Буряка А.И. На момент приобретения нежилого здания право собственности на него было зарегистрировано за продавцом, каких-либо зарегистрированных ограничений или обременений, а также судебных споров в отношении данного объекта на момент заключения договора купли-продажи между Буряком А.И. и Лашко С.И. не имелось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ спорный объект не может быть истребован у Лашко С.И., в связи с чем оснований для прекращения права собственности данного лица на спорный объект не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям и сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Нормы материального права и процессуального закона применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка