Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-22138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-22138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Старичкова Дениса Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1419/2022 по иску Старичкова Дениса Викторовича к Тарасовой Татьяне Геннадьевне о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Старичкова Д.В. и его представителя- Берстнева А.А., представителя ответчика Тарасовой Т.Г. - Манякова О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Старичков Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тарасовой Т.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи долей квартиры от 22.08.2018, заключенный между сторонами, истребовать у ответчика переданное недвижимое имущество, взыскать с ответчика неустойку в размере 265 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025,64 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.08.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи 14/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб.; вместе с тем, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно не произведена оплата по договору; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Старичков Д.В. отказано в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Старичков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Тарасова Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербург также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Старичкова Д.В. и его представителя- Берстнева А.А., представителя ответчика Тарасовой Т.Г. - Манякова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2018 между истцом Старичковым Д.В. (продавцом) и ответчиком Тарасовой Т.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого истец продает и обязуется передать, а ответчик покупаем в общую долевую собственность и обязуется принять и оплатить 14/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, <адрес>, лит. А, <адрес>, по цене 1 500 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.08.2018.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за отчуждаемые доли должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на отчуждаемые доли.
Как указывает истец, оплата по договору ответчиком произведена не была.
06.08.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор в десятидневный срок с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 13.08.2021.
24.08.2021 истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании неустойки, которое было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд повторно 14.10.2021.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.09.2018, требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 06.08.2021, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней с момента направления претензии, в дальнейшем его течение возобновилось с учетом неистекшей к моменту направления претензии части срока; таким образом, на момент подачи иска в суд 14.10.2021 срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Старичков Д.В. выражает несогласие с выводами суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи). В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи). Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора установлен срок оплаты ответчиком цены договора - 5 рабочих дней с момента перехода права собственности и что моментом перехода права собственности является момент государственной регистрации права собственности на отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая произведена 27.08.2018 (Л.д. 20), то оплата по договору должна была быть произведена не позднее 03.09.2018. Как указывает истец, в указанный срок оплата по договору ответчиком произведена не была, следовательно о нарушении своего права истцу стало известно 04.09.2018, и именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о расторжении договора. Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 03.09.2021. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Исходя из данной нормы для требования о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен, то течение срока исковой давности приостановилось с момента направления истцом претензии 06.08.2021 на 30 календарных дней, то есть до 05.09.2021, включительно, а 06.09.2021 течение срока исковой давности возобновилось. На момент приостановления течения срока исковой давности остаток такого срока составлял 29 календарных дней. Следовательно, после возобновления течения срока исковой давности 06.09.2021 последним днём такого срока являлось 05.10.2021, так как правило о продлении срока исковой давности до 6 месяцев после приостановления его течения не применяется. Коллегия также отмечает, что истец при отсутствии в договоре согласованного сторонами срока рассмотрения претензии не был вправе в одностороннем порядке устанавливать такой срок, поскольку это повлекло бы за собой одностороннее изменение истцом условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора. Обращение истца с аналогичным иском в суд 24.08.2021 имело место в период приостановления течения срока исковой давности по вышеуказанному основанию. А оставление судом искового заявления без рассмотрения на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку основанием для оставления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (разъяснения абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14.10.2021 (л.д. 34), то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств наличия иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Также им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
