Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22137/2021

"6" июля 2021 года г.Краснодар

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания дело N N 2-1043\2016 по иску Ивановой Ирины Александровны, заявленного в интересах несовершеннолетней Ивановой Виктории Павловны к Иванову Павлу Николаевичу и ООО "ЖКУ" г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности на часть жилого помещения с частной жалобой Ивановой В.П. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой Татьяны Анатольевны о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 15.12.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2006 года исковые требования Ивановой Ирины Александровны, заявленного в интересах несовершеннолетней Ивановой Виктории Павловны к Иванову Павлу Николаевичу и ООО "ЖКУ" г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.01.2007 года

Иванова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в котором просила суд разъяснить способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15,12.2006г. и указать, что применённые в части 1\2 квартиры, последствия недействительности ничтожной сделки договора от 01 марта 2002г. на безвозмездную передачу отдельной квартиры в собственность граждан , заключенной между ООО "ЖКУ" г. Сочи и Ивановым П.Н. о передаче ему безвозмездно в собственность в результате приватизации жилого помещения в виде квартиры в доме "А" по Курортному проспекту <Адрес...>, означает регистрацию права собственности за Ивановым П.Н, на 1\2 часть (долю) квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>. Обязать управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> внести изменения в свидетельство о регистрации права о праве собственности серии от 22.04.2002г. на объект недвижимого имущества квартиру в доме N <Адрес...> включив в указанный документ в качестве сособственника в 1\2 части (доли) этого объекта недвижимого имущества Иванову Викторию Павловну, при этом зарегистрировать право собственности на 1\2 часть (долю) этого объекта недвижимого имущества за Ивановым Павлом Николаевичем.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ивановой Виктории Павловны о разъяснении способа и порядок исполнения решения суда от 15.12.2006 по гражданскому делу по иску Ивановой Ирины Александровны, заявленного в интересах несовершеннолетней Ивановой Викторовны Павловны к Иванову Павлу Николаевичу и ООО "ЖКУ" г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности на часть жилого помещения - отказано.

В частной жалобе Иванова В.П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов являются отдельной стадией гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Применены в части 1\2 квартиры, последствия недействительности ничтожной сделки договора от <Дата ...> на безвозмездную передачу отдельной квартиры в собственность граждан , заключенной между ООО "ЖКУ" <Адрес...> и Ивановым Павлом Николаевичем о передаче ему безвозмездно в собственность в результате приватизации жилого помещения в виде квартиры в доме "А" по Курортному проспекту <Адрес...>. Признано за Ивановой Викторией Павловной, родившейся <Дата ...> право собственности на 1\2 часть квартиры в доме "А" по Курортному проспекту <Адрес...> внести изменения в этой части в договор от <Дата ...> на безвозмездную передачу отдельной квартиры в собственность граждан , заключенный между ООО "ЖКУ" <Адрес...> и Ивановым Павлом Николаевичем о передаче безвозмездно в собственность в результате приватизации жилого помещения в виде квартиры в доме "А" по Курортному проспекту <Адрес...>, указав в качестве собственника 1\2 части данной квартиры Иванову Викторию Павловну. ГУ федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю отдел по <Адрес...> обязано внести изменения в свидетельство о регистрации права о праве собственности серии от <Дата ...> на объект недвижимого имущества квартиру в доме "А" по Курортному проспекту <Адрес...>, включив в указанный документ в качестве сособственника 1\2 части этого объекта недвижимости Иванову Викторию Павловну.

Решение суда от 15.12.2006 вступило в законную силу 30.01.2007 года и установленный ст. 21 ГПК РФ срок истек более чем 10 лет назад.

Согласно материалам дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2006 приведено в исполнение и у суда не было оснований к вынесению определения суда о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

В данном случае, решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения суда четко сформулировал, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда, содержит указание на лицо, которое обязано разместить опровержение, способ, место и период его размещения, а также его текст.

Кроме того, Иванова В.П. обратилась в управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки с приложением вступившего в законную силу судебного акта и получила от управления Россреестра уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от л 16 февраля 2021г., из которого следует, что в сведениях ЕГРН отсутствует технически ошибка.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для разъяснения решения суда, поскольку какие-либо изменения вступившего в законную силу решения суда - недопустимы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка