Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22137/2019, 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А.. Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Геннадия Николаевича к ООО "ФормулаЛ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кустова Г.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Кустов Г.Н. обратился с иском к ООО "ФормулаЛ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что
29 июня 2017 г. у продавца - ООО "Формула-Н" за 490700 руб. им был приобретен автомобиль марки LADA, модель 4x4, 2017 года выпуска, на который установлен гарантийный срок продолжительностью в два года с момента передачи, без ограничения пробега.
Истцом в отношении приобретенного автомобиля проведены работы по установке сигнализации (без автозапуска), установки электропривода двери, приобретены запасные части, стоимость которых составила 13 561,79 руб.
Согласно акту выполненных работ от 2 ноября 2017г. общая стоимость работ по диагностике электрики, установке защиты картера, включая стоимость приобретенной жидкости стеклоомывателя зимняя "чистый GLASS-30м" 5 л. составила 2 070 руб.
Также истцом приобретены автошины в количестве 4 шт. общей стоимостью 16 000 руб., а также 5,5x16, 5/139,7, ЕТ52 нива в количестве 4 шт., стоимостью 6 200 руб.
В процессе эксплуатации товара, проявились следующие недостатки: затруднительное переключение скоростей механической коробки передач; проседание пружин подвески, уменьшение ее свободного хода; перегрев двигателя, посторонние звуки в моторном отсеке; неисправность стеклоочистителей и омывателей ветрового стекла; проблемы со штатным иммобилайзером и сигнализацией; не фиксируется спинка заднего сидения; электрика выходит из строя, отключается бортовой компьютер; заводская защита картера не соответствует размерам; задний мост автомобиля покрыт слоем ржавчины, загрязнен травой и фунтовой землей; установленная защита крыльев не соответствует размерам крыла автомобиля, вследствие чрезмерного натяжения образовались щели, в связи с чем в их области проникает грязь при эксплуатации автомобиля.
В период с 14 по 21 декабря 2017г. товар находился в автосервисе ООО "Формула Л" для выполнения комплексной антикоррозийной обработки. Стоимость работ в рамках выполнения комплексной антикоррозийной обработки составила 13 500 руб., что подтверждается кассовым чеком N 3 от 21 декабря 2017г.
15 апреля 2018г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую 21 мая 2018г. получил отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем по состоянию на 9 октября 2018г. требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 1900240 от 29 июня 2017г., взыскать с ООО "ФормулаЛ" в пользу Кустова Г.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 490 700 руб., убытки, понесенные в результате проведения работ по установке сигнализации, а также приобретения запасных частей в размере 13 561 руб., убытки, понесенные в результате проведения работ по диагностике электрики, установке защиты картера, включая стоимость приобретенной жидкости стеклоомывателя зимняя "чистый GLASS-30м" 5 л. в размере 2 070 руб., убытки, понесенные в результате выполнения комплексной антикоррозийной обработки в размере 13 500 руб., убытки, понесенные в результате приобретения зимних шин в размере 22 200 руб., неустойку в размере, по состоянию на 9 октября 2018 г. размер неустойки составляет 819 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кустова Г.Н. отказано в полном объеме.
Кустов Г.Н. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в связи с болезнью не присутствовал в судебном заседании 04 апреля 2019 года, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, вместо истца присутствовал адвокат Олейников В.В., не уведомивший истца о назначении по делу экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра эксперту.
Податель жалобы не согласен с судебной экспертизой, поскольку осмотр автомобиля производился без составления технического регламента, несмотря на имеющиеся неисправности в автомобиле, на отсутствие страхового полиса, эксперт настаивал на проведении тест-драйфа. Указывает на обстоятельства, приведенные в новом доказательстве, приобщенном к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Кустова Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Для установления наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле и возможности их устранения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"
Согласно заключению эксперта от 07 июня 2019 г. N 292-С выявленные в автомобиле LADA, модель 4x4, 2017 года, недостатки являются производственными (неисправность фиксирующего механизма спинки заднего сиденья автомобиля; посторонний шум в двигателе при работе на холостых оборотах; замятия металла на кузовных элементах, расположенных на донной поверхности автомобиля) и недостатками выполнения работы (наличие заломов и загибов защиты колесных арок автомобиля), все выявленные недостатки являются несущественными недостатками, ввиду наличия возможности их устранения.
Также, эксперт указал, на автомобиле истца имеются производственные недостатки, а именно: неисправность фиксирующего механизма спинки заднего сиденья автомобиля; посторонний шум в двигателе при работе на холостых оборотах; замятия металла на кузовных элементах, расположенных на донной поверхности автомобиля. При этом экспертом выявлены недостатки, образованные в момент установки и выполнения работы по дооснащению автомобиля, а именно: наличие заломов и загибов защиты колесных арок автомобиля.
Стоимость устранения недостатков автомобиля LADA, модель 4x4, год выпуска - 2017, составляет 21 542 руб.
Срок устранения недостатков при наличии всех необходимых для этого запасных частей будет составлять от трех до пяти дней.
Это заключение эксперта суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства. Оценка ему дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их устранения, руководствуясь ст. ст. 450, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка в виде неисправности фиксирующего механизма спинки заднего сиденья автомобиля; постороннего шума в двигателе при работе на холостых оборотах; замятии металла на кузовных элементах, расположенных на донной поверхности автомобиля) и недостатка выполнения работы в виде наличия заломов и загибов защиты колесных арок автомобиля, в то же время доказательств того, что указанные недостатки делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено.
Эти недостатки являются устранимыми, путем замены или регулировки механизма фиксации спинки кресла, замены или ремонта механизма натяжения цепи газораспределительного механизма, ремонта замятых элементов кузова с последующей антикоррозийной обработкой, заменой защиты колесных арок автомобиля.
В этой связи отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Новое доказательство в виде рецензии Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 25.07.2019 на проведенную по делу экспертизу судебная коллегия не приняла, поскольку она получена после вынесения судебного решения. При этом в заседании суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела для подготовки такой рецензии не просил.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период гарантийного обслуживания истец два раза обращался к ООО "ФормулаЛ", в декабре делал антикоррозийную обработку, что является коммерческой услугой, не связанной с гарантией, до антикоррозийной обработки истец проводил диагностику электрики автомобиля, которая не выявила неисправностей приобретенного автомобиля. Каких-либо доказательств того, что неисправности автомобиля препятствуют ему использовать товар по назначению, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
