Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22136/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22136/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев21 июля 2021 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобуКомитета лесного хозяйства Московской области, подписанную представителем по доверенности Степановой Ю.В., на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 31 марта 2021 г.,
установила:
определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Вабищевич А.В. об освобождении лесного участка.
Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>обжаловал определение суда в части распределения судебных расходов, его частная жалоба, направленная посредством почтовой связи <данные изъяты>, поступила в суд <данные изъяты>.
Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с постановленным определением, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отменен обжалуемого определения.
В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, судьей указано на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Так, по делу усматривается, что судебное заседание, в котором была назначена судебная экспертиза, состоялось <данные изъяты>, представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> присутствовала на нем, в том числе, и при полного текста обжалуемого определения.
С учетом положений ст. 107 ГПК РФ, срок подачи частной жалобы истекает <данные изъяты>.
Поскольку, согласно почтовому штемпелю на конверте, частная жалоба была направлена <данные изъяты> (л.д. 102), то судом сделан верный вывод, что имел место пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы, который начинает течь в данном случае с <данные изъяты> и заканчивается <данные изъяты>.
В данном случае сам по себе факт получения <данные изъяты> по почте текста определения суда от <данные изъяты> не влияет на определение срока для подачи частной жалобы, поскольку законодатель связывает начало течения срока не с указанным обстоятельством, а с датой вынесения определения суда. Однако данный довод заявителя может быть им указан в случае обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
