Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22136/2019, 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В..
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Т.В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Мхитарян Т.В. обратился с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 25.08.2017г. произошло ДТП, в котором его автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. 30.08.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 365 413 рублей 99 копеек. 03.10.2017 ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 334 336 рублей, штраф в размере 167 168 рублей, неустойку за период времени с 20.09.2017 по 08.08.2019 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично: с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мхитаряна Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 334 336 рублей, штраф в размере 167 168 рублей, неустойка за период с 20.09.2017 по 08.08.2019 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 543 рубля 36 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", который в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку после ДТП от 25.08.2017 истец стал участником еще одного ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены аналогичные повреждения, при этом доказательств ремонта автомобиля после ДТП от 25.08.2017 истцом не представлено. Учитывая тот факт, что ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону со страховой компании в пользу истца уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повторное взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. На основании вышеизложенных обстоятельств апеллянт считает, что заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании в его пользу суммы штрафа, неустойки, судебных расходов свидетельствуют об его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Маркова О.А. просила отменить решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мхитаряна Т.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 25.08.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик истцу отказал, сославшись на выполненное по его заказу транспортно-трассологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд "Фокус" при заявленных Мхитаряном Т.В. обстоятельствах ДТП 25.08.2017.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В целях проверки обоснованности возражений ответчика и достоверности проведенного по его заказу транспортно-трасологического исследования о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 25.08.2017 и правдивости утверждения истца об обратном, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 114-СЭ/19 от 22.07.2019 указанные в ней механические автомобиля истца, были образованы в результате ДТП 25.08.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 334336 руб. (л.д. 179-196).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вызвал в судебное заседание 29.08.2019 эксперта, проводившего судебную экспертизу, предоставив ответчику возможность выяснить те вопросы, с ответами на которые он не был согласен (Т.2 л.д.25-26).Доводов, оспаривающих выводы судебной экспертизы и объяснения эксперта, данные в судебном заседании, а также ссылок на подтверждающие их доказательства, апелляционная жалоба не содержит; сам факт ДТП 25.08.2017 подтвержден целой совокупностью имеющихся в деле документов и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доказательств того, что в результате имевшего место 25.08.2017 столкновения автомобиль истца не получил никаких повреждений, ответчик в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Мхитаряна Т.В. является обоснованным, т.к. соответствует ст.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что после ДТП 25.08.2017 истец не проводил восстановительный ремонт своего автомобиля, что полученные в указанном ДТП повреждения позднее были им заявлены как полученные в ДТП 13.09.2017, что по ДТП 13.09.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были им отклонены, как противоречащие материалам дела.
В частности, суд сослался на имеющийся в деле акт выполненных работ N 82 от 09.09.2017, согласно которому истец Мхитарян Т.В. получил отремонтированный после ДТП 25.08.2017 автомобиль, без видимых повреждений и без каких-либо претензий к комплектности, объему и качеству произведенных ремонтных работ (т.2 л.д.16).
Документов, опровергающих достоверность указанного акта, в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет; довод об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты проведенного ремонта и документов из ФНС об её получении выполнившим его лицом, не опровергает сам факт проведения ремонта; утверждение апеллянта о том, что акт N 82 от 09.09.2017 составлен уже после оформления 05.10.2017 нового акта осмотра после ДТП 13.09.2017, зафиксировавшего те же самые повреждения, что и в ДТП 25.08.2017, противоречит указанной в нём дате и никакими другими доказательствами не подтвержден.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о причинах, по которым повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 25.0-8.2017 и в ДТП 13.09.2017 не могли располагаться в одних и тех же зонах.
В этой связи отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения тех запасных частей, повреждения которых совпадают в обоих ДТП, и исключения их цены, а также стоимости работ по их замене из суммы подлежащего взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, т.к., в отсутствие документального опровержения имеющихся в деле доказательств ремонта автомобиля истца после ДТП 25.08.2017 данный вопрос не имеет правового значения.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
О проведении иной экспертизы истец не просит и обоснования необходимости её проведения в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод о том, что за время нахождения автомобиля в собственности истца он попадал в ДТП 10 раз, не назван законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а никаких доказательств фиктивности ДТП 25.08.2017, получения в нём повреждений в меньшем, нежели указано в иске, объеме, либо иных, допущенных Мхитаряном Т.В. злоупотреблений, истец в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного указанный довод не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением гражданским правом понимаются его осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сама по себе реализация страхователем прав, предоставленных ему законом об ОСАГО (в т.ч. прав на получение неустойки и штрафа), равно как и повторное обращение с иском в суд после его оставления без рассмотрения злоупотреблением не являются, а никаких доказательств его реализации исключительно с целью причинения вреда ответчику, последний в материалы дела не представил.
В этой связи довод жалобы о том, что, требуя взыскания предусмотренной законом неустойки и штрафа в определенном законом размере, истец, тем самым, злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, а расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ не образует основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а уточненные Мхитаряном Т.В. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта понесенные истцом судебные издержки, в т.ч. расходы на досудебное исследование и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в полной сумме, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
Довод о том, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО составляют 4719руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. из материалов дела не следует, что само АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проводит в Ростовской области оценку причиненного в ДТП ущерба по такой цене, а доказательств того, что истец имел объективную возможность заказать аналогичное исследование по более дешевой цене, но умышленно, в целях причинения вреда ответчику, не воспользовался ею, в деле нет; фактически уплаченная за досудебную оценку сумма не превышает цену проведенной по делу судебной экспертизы и соответствует требованиям разумности, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу в фактически уплаченном размере.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.0.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
