Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-22135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционные жалобы Никитченко В. В., Боронина А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Никитченко В. В. к Боронину А. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Никитченко В.В. - Чумилина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Боронина А.Ю. - Носова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитченко В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1561146,65 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 514247,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81 684,83 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 39272,43 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Требования мотивированы тем, что между <дата> между Борониным А.Ю. (заемщик) и Никитченко В.В. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1750000 рублей на срок до <дата> под 24 процента годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по договору равными платежами по 50 344 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В нарушение условий договора, ответчиком платежи по договору не осуществляются, начиная с <дата>. Истец указал, что в договоре займа имеется техническая описка в дате договора, вместо "<дата>" необходимо было указать дату "<дата>", так как договор был заключен именно <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от указанной даты.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Никитченко В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа от <дата>, заключенный между Никитченко ВВ.В. и Борониным А.Ю; взыскал с Боронина А.Ю. в пользу Никитченко В.В. по договору займа от <дата> основной долг в размере 1 342 568,71 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 170 493,73 рублей, а начиная с <дата> проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по правилам ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 36 260,74 рублей, а начиная с <дата> проценты, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитченко В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Боронин А.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность произведенного судом расчета.

Истец Никитченко В.В. и ответчик Боронин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, воспользовались услугами представителей. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчицы Азаренок О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от <дата>, заключенный между Борониным А.Ю. (заемщик) и Никитченко В.В. (заимодавец), по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 1750000 рублей под 24 % годовых на срок до <дата>.

Согласно п. 2.2 указанного договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора и написание расписки.

Истцом также представлена рукописная расписка от <дата>, согласно которой Боронин А.Ю. получил от Никитченко В.В. денежные средства в сумме 1750000 рублей по договору займа от <дата>.

Кроме того в материалы дела представлен график платежей, состоящий из 60 платежей в период с марта 2018 года по февраль 2023 года, с указанием на сумму займа - 1750000 рублей, сумму ежемесячного платежа - 50344 рублей, процентную ставку - 24 процента годовых.

Также в материалы дела представлен график возврата суммы займа, являющийся приложением N... к договору займа от <дата>, в котором указаны сумма займа - 1750000 рублей, срок займа - <дата>,

Таким образом, ни рукописная расписка, ни графики платежей не содержат в себе указания на принадлежность к договору займа от <дата>. При этом графики платежей так же не содержат указания на их принадлежность к расписке от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа.

Согласно представленной истцом выписки из банковского счета ответчиком в пользу истца совершены следующие платежи: <дата> - 30000 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50500 рублей; <дата> - 50000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о безденежности договора займа от <дата>, указав на то, что рукописная расписка от <дата> не имеет отношения к данному договору, является подтверждением факта заключения между сторонами самостоятельного договора займа от <дата>.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между Никитченко В.В. и Борониным А.Ю. договора займа на условиях, отраженных в расписке от <дата>, указав на то, что из буквального содержания данной расписки, собственноручно написанной ответчиком, следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанная расписка является составной частью договора займа от <дата>, из ее текста не следует.

Суд посчитал, что совпадение размера денежной суммы, указанной в договоре займа от <дата> и в расписке от <дата>, не может с убедительностью свидетельствовать о том, что расписка от <дата> является неотъемлемой частью договора займа от <дата>, а не самостоятельным договором займа, на основании чего пришел к выводу о наличии двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договоров, отклонив доводы истца о допущенной в договоре описке в части указания даты его заключения.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен только один договор займа от <дата>, при этом указанная в договоре дата - "<дата> год" является опиской, судебная коллегия отклоняет. В установленном порядке исправления в текст договора сторонами не внесены, дополнительное соглашение с указанием на правильную дату заключения договора не подписано. При таком положении у суда обоснованно не имелось оснований для вывода о том, что в тексте договора от <дата> допущена описка.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что в тексте договора от <дата> имеется явная описка в указании даты его заключения, истцом не представлено. При этом ссылки истца на графики платежей таким доказательством не являются, поскольку график платежей, содержащийся на 67 листе дела, указывает на обязанность заемщика производить платежи начиная с марта 2018 года, то есть через 5 месяцев со дня заключения договора; график платежей, содержащийся на 66 листе дела, содержит указание на то, что он является приложением к договору займа от <дата>. Таким образом ни один из представленных в дело графиков платежей не может быть отнесен ни к договору займа от <дата>, ни к договору от <дата>.

Также не состоятельная ссылка истца на то, что ответчик своими действиями признавал условия договора займа от <дата>, поскольку совершал ежемесячные платежи согласно условиям названного договора. Как следует из представленной истцом выписки из банковского счета, ответчик действительно совершал платежи в размерах от 30000 до 50500 рублей. Вместе с тем, платежи начали поступать на счет истца лишь с марта 2018 года, без указания назначения платежей. Из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует что платежи совершались в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о невозможности применения к заключенному между сторонами договору займа от <дата> условий, перечисленных в договоре займа от <дата>, в том числе условий о сроке возврата займа, процентной ставке и неустойке.

Учитывая платежи, совершенные ответчиком в счет погашения задолженности в период с <дата> по <дата>, а также положения ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1342568 рублей 71 копейки, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 170 493,73 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 36 260,74 рублей. Поскольку ко дню разрешения спора судом задолженность по договору займа ответчиком не была погашена, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойку со дня вынесения решения до дня фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата> и процентов, установленных законом, при этом находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при расчете задолженности.

Как установлено судом договором займа от <дата> срок возврата займа не был установлен, ввиду чего денежные средства подлежали возвращению заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Впервые с требованием о возврате займа истец обратилась к ответчику в письменном виде <дата>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иного в дело не представлено.

Так как в расписке от <дата> отсутствует указание на то, что займ является беспроцентным, а также отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 809 ГК РФ, для признания договора беспроцентным, суд пришел к верному выводу о том, что помимо суммы основного долга взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом, вместе с тем с у четом положений ст. 191 ГК РФ проценты за пользование займом подлежали взысканию не со <дата>, а со следующего дня, то есть с <дата>.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит задолженность в сумме 1512553 рублей 1 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 1342131 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом 170421 рублей 25 копеек, согласно расчету:
Сумма долга Период пользования займом Размер процентов Произведен-ный платеж Расчет 1750000 <дата> - 09.03.2018 60542 50000 60542 - 50000 1750000 <дата> - 10.04.2018 11315,06 50500 11315,06 + 10542 + 1750000 - 50500 1721357,06 <дата> - 10.05.2018 10257,40 50500 10257,40 + 1721357,06 - 50500 1681114,46 <дата> - 08.06.2018 9683,68 50500 9683,68 + 1681114,46 - 50500 1640298,14 <дата> - 11.07.2018 10751,82 50500 10751,82 + 16740298,14 - 50500 1600549,96 <дата> - 11.09.2018 19710,88 50500 19710,88 + 1600549,96 - 50500 1569760,84 <дата> - 11.10.2018 9622,85 50500 9622,85 + 1569760,84 - 50500 1528883,69 <дата> - 09.11.2018 9110,47 50500 9110,47 + 1528883,69 - 50500 1487494,16 <дата> - 11.12.2018 9780,78 50500 9780,78 + 1487494,16 - 50500 1446774,94 <дата> - 11.01.2019 9473,40 50500 9473,40 + 1446774,94 - 50500 1405748,34 <дата> - 21.02.2019 12237,71 50500 12237,71 + 1405748,34 - 50500 1367486,05 <дата> - 09.03.2019 4645,71 30000 4645,71 + 1367486,05 - 30000 1342131,76 <дата> - 24.05.2021 170421,25
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата займа. Вместе с тем, размер неустойки, взысканной судом, также подлежит изменению.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование истца о возврате долга, направленное посредством почтовой связи, прибыло в место вручения <дата> и возвращено из-за истечения срока хранения <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку письменное требование истца о возврате долга было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения <дата>, то именно с этой даты нужно исчислять 30-дневный срок.

При таком положении долг по договору займа от <дата> подлежал возврату в срок до <дата> (<дата> + 30 дней).

Согласно расчету судебной коллегии размер процентов за просрочку возврата займа исходя ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> составил 34534 рубля 60 копеек.