Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22135/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22135/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТУ Росимущества в Московской области к Кофанову И. Т., Кофановой Е. В. об истребовании имущества, признании договора об ипотеке недействительным, погашении записи об ипотеке,
по апелляционным жалобам Кофанова И. Т., Кофановой Е. В., АО "Райффайзенбанк", Павловой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил: истребовать из незаконного владения Кофанова И.Т., Кофановой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 40,4 кв.м., К<данные изъяты>; признать договор об ипотеке от 27.07.2017г. жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, площадью 40,4 кв.м., К<данные изъяты>, заключенный между "АО "Райффайзенбанк" и Кофановым И.Т., Кофановой Е.В. недействительным; применить последствия недействительности договора об ипотеке от 27.07.20217г. в виде погашения записи от 27.07.2017г. <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона на жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, площадью 40,4 кв.м., К<данные изъяты>.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что решением суда от 05.12.2016г. по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона к Башарину С.В., Башариной Н.Ф. об обращении в доход Российской Федерации квартиры по адресу: <данные изъяты>. При наличии спора в отношении вышеуказанной квартиры Башарина Н.Ф. передала квартиру Павловой Е.В. в свою очередь Павлова Е.В. передала указанный объект недвижимости в совместную собственность Кофанова И.Т. и Кофановой Е.В. Государственное имущество перешло к Кофанову И.Т. и Кофановой Е.В. помимо воли публичного собственника в лице уполномоченного органа государственной власти, в результате порочных гражданско-правовых сделок, являющих ничтожными по своей природе, о факте незаконного перехода прав на спорное недвижимое имущество Территориальному управлению стало известно исключительно с момента получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект от 10.11.2020г.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТУ Росимущества в <данные изъяты> к Кофанову И. Т., Кофановой Е. В. об истребовании имущества, признании договора об ипотеке недействительным, погашении записи об ипотеке - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кофанов И.Т., Кофанова Е.В., АО "Райффайзенбанк", Павлова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным, в заявленных истцом исковых требованиях - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе судьи апелляционной инстанции поставлен вопрос о направлении дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по причине того, что третье лицо по настоящему спору является Московский областной суд который непосредственно в составе судебных коллегий проверяет законность и обоснованность судебных решений судов первых инстанций.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 15.07.2021 на официальном сайте Московского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судья апелляционной иснтанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).
Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в Верховном суде Республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.
Возможность изменения территориальной подсудности дела, служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
Принимая во внимание, что третье лицо по возникшему спору является Московский областной суд, с целью исключения у апеллянтов сомнений в беспристрастности и объективности судебной коллегии при рассмотрении данного спора, что является достаточным основанием для изменения подсудности, судья апелляционной инстанции полагает целесообразным направить материалы гражданского дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Московскому областному суду в соответствии с положениями части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации".
Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судья апелляционной иснтанции полагает необходимым, в целях исключения каких-либо сомнений в необъективности при рассмотрении апелляционных жалоб Кофанова И.Т., Кофановой Е.В., АО "Райффайзенбанк", Павловой Е.В., передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и разрешения настоящих жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Московской области к Кофанову И. Т., Кофановой Е. В. об истребовании имущества, признании договора об ипотеке недействительным, погашении записи об ипотеке, по апелляционным жалобам Кофанова И. Т., Кофановой Е. В., АО "Райффайзенбанк", Павловой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности для разрешения настоящих жалоб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка