Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22135/2019, 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Евсееву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евсеева Владимира Георгиевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Евсееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Евсеевым В.Г. был заключен кредитный договор N 2168675699. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
21.04.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил права (требования) по данному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 02210415 от 21.04.2015. На дату уступки прав задолженность Евсеева В.Г. в соответствии с приложением N1 к договору составляла 366410,48 руб.
В дальнейшем открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Требование истца об исполнении кредитного договора в полном объеме, направленное истцом в адрес ответчика 05.06.2015, не было исполнено им. Определением мирового судьи от 26.11.2018 судебный приказ о взыскании с Евсеева В.Г. задолженности по кредитному договору отменен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2016 по 12.02.2017 в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 70085,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2302,55 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019г. исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Евсеев В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявитель настаивает на том, что срок должен исчисляться с учетом дня предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "ПКБ", поскольку ответчиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки платежа, а потому по части платежей, заявленных истцом ко взысканию, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отменой, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Евсеевым В.Г. был заключен кредитный договор N 2168675699 на сумму 230901 руб. под 34,9% годовых сроком до 12.02.2017. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 8968,67 руб.
Обязательства по кредитному договору Евсеев В.Г. прекратил исполнять с декабря 2013г., что следует из выписки по счету заемщика.
21.04.2015 между ООО "ХКФ Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 02210415, в соответствии с условиями которого НАО "Первое коллекторское бюро" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с Евсеева В.Г. в размере 366410,48 руб.
05.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, вытекающего из договора уступки прав (требований) в полном объеме в пользу истца и необходимости перечислять причитающиеся ООО "ХКФ Банк" денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении, в течение 10 дней после получения этого уведомления.
Таким образом, истцом 05.06.2015 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ.
Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.
Из выписки по счету следует, что после указанной даты ответчик гашение долга по кредиту не производил. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения данного уведомления до 26.06.2015г., а также указанный в уведомлении срок, срок исполнения ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов истек 06.07.2015, с 07.07.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности истек 07.07.2018. Иск предъявлен в суд 26.08.2019, с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год.
Обращение истца за выдачей судебного приказа имело место в октябре 2018г., уже за пределами срока исковой давности, потому оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года отменить. Вынести новое решение. В иске непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Евсееву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
