Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22134/2022

г. Санкт - Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Вересовой Н.А.при секретаре Сидоровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2022 по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ю.В. и просило взыскать задолженность по договору кредитной карты N 0320295645 от 31.08.2018 за период с 09 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно в размере 67 397 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 31.08.2018 между клиентом Ю.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N 0320295645 с лимитом задолженности 45 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.02.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградкой области от 30.08.2021 гражданское дело N 2-3397/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2021 гражданское дело N 2-9561/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 397,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,92 руб.

В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Ю.В. был заключен договор кредитной карты N 0320295645 в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 45 000 рублей (л.д.28).

Факт заключения 31.08.2018 договора кредитной карты, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) банком был предоставлен заемщику кредит путем выпуска карты и открытия текущего счета на имя Ю.В. на основании предоставленного и подписанного заявления (оферты) и акцептом оферты со стороны банка (л.д.33 об.,34).

Лимит задолженности по договору кредитной карты в соответствии с п.5.3 Общих условий, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом и в любой момент банк может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента- п.7.3.2 Общих условий) (л.д.34, 34, об.).

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д.28), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.30), Условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д.32 об., 33), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 33 об., 34).

Из п. 7.1.1 Общих условий усматривается, что клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. В соответствии с п.5.11 Общих условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета- п.5.12 Общих условий (л.д.34).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа предусмотренного договором (п.5.11, п.7.1.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор с ответчиком 13.02.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 37).

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства выполнил, произвел перечисление всей суммы кредита на счет ответчика согласно условиям договора кредитной карты в полном объеме.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку, в результате чего образовалась задолженность.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от 13.04.2021 судебный приказ от 08.05.2020 был отменен (л.д. 35).

Размер задолженности по кредитной карте за период с 09.09.2019 по 13.02.2020 включительно составляет 67 397 рублей 38 копеек, из которых:

- 48 605 рублей 32 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 15 252 рубля 06 копеек - просроченные проценты;

- 35 рублей 40 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в истребуемом размере.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании задолженности с учетом отсутствия установленного графика платежей являются необоснованными.

Подписывая заявление-анкету, ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их значение и обязуется их соблюдать в случае заключения договора. Общие условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора наряду с указанными в анкете сведениями.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Таким образом, отсутствие графика платежей по договору кредитной карты не освобождает заемщика по обязанности своевременного погашения обязательного минимального платежа; неисполнение данной обязанности влечет начисление штрафов и позволяет Банку предъявить требование о досрочном взыскании долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлений от истца о досрочном расторжении кредитного договора не получал судебной коллегией отклоняются, поскольку о расторжении кредитного договора банк требований не заявлял, суд такие требования не разрешал. Банк воспользовался правом, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочно истребовал задолженность.

Кроме того, в материалах дела имеется заключительный счет от 13.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, адресованный Ю.В. Заключительный счет был направлен по адресу, указанному в паспорте ответчика, представленному на момент заключения кредитного договора. (л.д. 25-26).

Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка