Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22132/2019, 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А.. Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АгроМакс" к Шилкину Дмитрию Сергеевичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ищенко Виталий Валерьевич о взыскании суммы долга по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шилкина Д.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО "АгроМакс" обратилось с иском к Шилкину Д.С., третьему лицу ИП Ищенко В.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.05.2019г. между ООО "АгроМакс" и Шилкиным Д.С. был заключен был заключен договор поручительства N1, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Ищенко В.В. всех своих обязательств по договору займа, в том числе основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором займа суммы задолженности, неоплата штрафных санкций, неустойки, предусмотренных договором займа. Во исполнение договора займа ООО "АгроМАКС" выполнил свои обязательства и осуществил своевременное перечисление на расчетный счет займодавца денежных средств в общей сумме 1600000 рублей. Также между истцом и ответчиком Шилкиным В.В. был заключен договор залога транспортных средств - трактора марки МТЗ 82 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер 61 ОК 4584, и грузового самосвала марки ГАЗ САЗ 35071 выпуска 2010 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 164 5452,05 рублей, из которых 1600000,00 рублей основной долг, 39452,05 рублей проценты за пользование займом, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметами залога, а именно, трактор марки МТЗ 82 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную стоимость 500 тысяч рублей и грузовой самосвал марки ГАЗ САЗ 35071 выпуска 2010 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную стоимость 500 тысяч рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования ООО "АгроМакс" к Шилкину Д.С., третьему лицу ИП Ищенко В.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Шилкин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование заявитель ссылается, что истцом не доказан факт реальности договора займа, отсутствует платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ищенко В.В.
Апеллянт обращает внимание, что ООО "АгроМакс" также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Главе КФХ Ищенко В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа от 06.05.2019, обращении взвскания на заложенное имущество.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 363, 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что договор займа от 06.05.2019 не расторгнут, сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 16397 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроМакс" и ИП Ищенко В.В. был заключен договор займа N 1 от 06 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, займодавец взял на себя обязательство перечислить сумму займа в размере 1600000 рублей, а заемщик осуществить возврат займа не позднее 06 июня 2019 года.
Исполнение указанного договора займа было обеспечено поручительством ответчика, в результате заключения между ООО "АгроМакс" и Шилкиным Д.С. договора поручительства N 1 от 06 мая 2019 года, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение ИП Ищенко В.В. всех обязательств по договору займа.
В этот де день между Шилкиным Д.С. и ООО "АгроМакс" был заключен договор залога транспортного средства N2, предметом которого является транспортные средства: трактор марки МТЗ 82 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль грузовой самосвал марки ГАЗ САЗ 35071 выпуска 2010 года, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель 119/87.584, шасси N 330900 А0990863, кузов 330700А0176640 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также, из дела видно, что ответчик дважды извещался о необходимости возвратить долг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о безденежности займа не заявлял, доказательств того, что деньги в счет займа ИП Ищенко В.В. не были переданы, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу истцом приобщено платежное поручение N 000137 от 08.05.2019, согласно которому ООО "АгроМакс" перечислило ИП Ищенко В.В. 1600000 руб. Данное доказательство принято в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку установление факта передачи денежных средств по договору займа является значимым для дела обстоятельством.
То обстоятельство, что Шилкин Д.С. несет солидарную ответственность с основным заемщиком, вопреки доводам жалобы установлено судебным решением.
Поскольку суду не представлено иных вступивших в силу решений о взыскании долга с ИП Ищенко В.В., а также с иного поручителя, то оснований указывать в резолютивной части решения на солидарный характер взыскания не имеется. Доводы о том, что истцом подан иск в отношении Ищенко В.В. и другого поручителя в арбитражный суд, материалами дела не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
